Cyber Capital-oprichter en chief investment officer Justin Bons heeft voorspeld dat Bitcoin (BTC) binnen 7 tot 11 jaar kan instorten.
Hij wijst op een dalend beveiligingsbudget, een verhoogd risico op 51%-aanvallen en wat hij onmogelijke keuzes noemt voor het netwerk. Bons waarschuwt dat deze fundamentele kwetsbaarheden het vertrouwen kunnen ondermijnen en zelfs kunnen leiden tot splitsingen van de chain.
SponsoredBitcoin economisch securitymodel onder de loep
Door de jaren heen hebben deskundigen voor verschillende risico’s bij Bitcoin gewaarschuwd, vooral voor quantum computing, dat de huidige cryptografische standaarden kan ondermijnen.
Echter, Bons beschrijft in een uitgebreid bericht een andere categorie zorgen. Volgens hem ligt het grootste langetermijnrisico van Bitcoin in het economische veiligheidsmodel.
“BTC zal binnen 7 tot 11 jaar instorten! Eerst zal de mining-industrie omvallen, doordat het beveiligingsbudget krimpt. Vanaf dat moment beginnen de aanvallen: censuur en double-spends,” schreef hij.
Centrale kern van zijn betoog is het dalende beveiligingsbudget van Bitcoin. Na elke halving dalen de beloningen voor miners met de helft, waardoor de prikkel om het netwerk te beveiligen kleiner wordt.
De meest recente halving vond plaats in april 2024 en elke vier jaar volgt er weer een. Bons vindt dat Bitcoin om het huidige beveiligingsniveau te behouden óf een blijvend explosieve koersgroei óf permanent hoge transactiekosten nodig heeft – wat volgens hem onrealistisch is.
Dalende miner-inkomsten en stijgend aanvallenrisico
Volgens Bons is de omzet van miners belangrijker dan alleen de hashrate als het gaat om netwerkbeveiliging. Hij benadrukt dat als hardware efficiënter wordt, de hashrate kan stijgen terwijl de kosten om hashes te produceren dalen, waardoor hashrate een misleidende metriek kan zijn voor weerbaarheid tegen aanvallen.
Door dalende inkomsten voor miners kost het steeds minder om het netwerk aan te vallen. Wanneer het goedkoper wordt om een 51%-aanval uit te voeren dan de potentiële winst die gehaald kan worden uit double-spending of verstoring, worden dergelijke aanvallen economisch aantrekkelijk.
“Crypto-economische speltheorie draait om beloning en straf, wortel en stok. Daarom bepaalt de omzet van miners de kosten van een aanval. Aan de beloningskant: Double-spending door 51%-aanvallen op exchanges is een zeer realistisch aanvalsscenario door de enorme potentiële beloningen,” zo valt in de post te lezen.
Momenteel komt slechts een klein deel van de inkomsten van miners uit transactiekosten. Naarmate de bloksubsidie de komende decennia richting nul gaat, zou Bitcoin bijna volledig afhankelijk zijn van transactiekosten voor netwerkbeveiliging. Maar door de beperkte blockruimte van Bitcoin is het totaal aan fee-inkomsten begrensd.
Bons zegt ook dat blijvend hoge transactiekosten onwaarschijnlijk zijn, omdat gebruikers bij forse fee-stijgingen het netwerk verlaten. Hierdoor kunnen transactiekosten de bloksubsidie op lange termijn niet betrouwbaar vervangen.
SponsoredCongestie, bankrun-dynamiek en een mogelijke death spiral
Naast zorgen over het beveiligingsbudget waarschuwt Bons voor mogelijke ‘bankrun’-scenario’s. Volgens hem,
“Zelfs met de meest voorzichtige schattingen, als iedere huidige BTC-gebruiker slechts één transactie zou doen, zou de wachtrij 1,82 maanden duren!”
Hij legt uit dat het netwerk bij paniek mogelijk niet snel genoeg opnames kan verwerken, waardoor gebruikers door congestie en stijgende transactiekosten vast komen te zitten – net als bij een klassieke bankrun.
Bons noemt ook het aanpassingsmechanisme van Bitcoin’s ‘mining difficulty’ als extra risico. Bij een plotselinge koersdaling kunnen onrendabele miners uitschakelen, waardoor de productie van blokken vertraagt tot een volgende aanpassing.
Sponsored Sponsored“Paniek zorgt ervoor dat de prijs crasht, waardoor weer meer miners stoppen, waardoor de chain nog langzamer wordt, wat voor nóg meer paniek zorgt, waardoor de prijs nóg verder daalt en nog meer miners ermee stoppen, enzovoorts – oneindig door. Dit staat bekend als een vicieuze cirkel in de speltheorie, ook wel een negatieve feedbacklus of een death spiral genoemd,” merkte hij op.
Ook waarschuwt hij dat zulke congestie massale self-custody onveilig maakt in stressperiodes, omdat gebruikers het netwerk niet kunnen verlaten als de vraag plots stijgt.
Een onvermijdelijk dilemma voor Bitcoin
Bons concludeert dat Bitcoin voor een fundamenteel dilemma staat. Eén optie is om het totaal aantal coins boven de 21 miljoen te verhogen, zodat miners gemotiveerd blijven en het netwerk veilig blijft. Maar volgens hem ondermijnt dit het belangrijkste idee achter Bitcoin en kan het leiden tot een chain split.
De andere optie is een steeds zwakkere beveiliging accepteren, waardoor het netwerk steeds gevoeliger wordt voor aanvallen en censuur.
“Het waarschijnlijkste scenario is dat er over 7 tot 11 jaar meerdere van de genoemde opties tegelijkertijd zullen plaatsvinden,” schreef Bons.
Hij koppelt het probleem ook aan de nasleep van de blocksize wars. Volgens Bons maken de beperkingen in de Bitcoin Core-gemeenschap echte veranderingen aan het protocol politiek haast onmogelijk, totdat een crisis ingrijpen afdwingt – maar dan is het misschien al te laat.
