Er wordt vaak gezegd dat quantum computing een toekomstige bedreiging vormt voor de cryptografie van Bitcoin. Maar de echte vraag is niet of quantum-computers Bitcoin uiteindelijk kunnen kraken. De vraag is of het Bitcoin-netwerk tot een consensus kan komen over wat te doen als dat moment dichtbij komt.
Een krachtige quantum-computer test niet alleen de encryptie van Bitcoin. Het test ook de bereidheid van de community om de basisideeën over onveranderlijkheid, eigendom en neutraliteit aan te passen.
SponsoredCryptoQuant CEO blaast discussie over bevriezen van Satoshi’s Bitcoin nieuw leven in
In het midden van het debat ligt een moeilijke vraag: moeten kwetsbare coins, waaronder de geschatte 1 miljoen BTC van Satoshi, worden bevroren, of moet Bitcoin strikt gebaseerd blijven op regels? Ki Young Ju, CEO van CryptoQuant, bracht deze discussie opnieuw op gang in een recent bericht.
“De moeilijkste waarheid van een quantum-upgrade voor Bitcoin: het zou waarschijnlijk vereisen dat Satoshi’s ~1 miljoen BTC en miljoenen meer op oude adressen worden bevroren,” schreef hij.
Ju wees op de hoeveelheid slapende Bitcoin als een punt van zorg. Ongeveer 3,4 miljoen BTC zijn al meer dan tien jaar niet verplaatst, inclusief ongeveer 1 miljoen BTC die vaak wordt toegeschreven aan Satoshi Nakamoto.
Bij de huidige marktprijs vertegenwoordigt die voorraad honderden miljarden dollars. Ju zei dat het beveiligingsmodel van Bitcoin ervan uitgaat dat aanvallen economisch niet rendabel blijven.
Maar als quantum computing het goedkoop en makkelijk maakt om sleutels te achterhalen, geldt die aanname niet meer. Daardoor zou er een enorme financiële prikkel ontstaan voor aanvallers om kwetsbare adressen aan te vallen.
Toch benadrukte Ju dat het grootste obstakel misschien niet technisch is, maar sociaal. Hij voegde toe dat het bereiken van een akkoord binnen de Bitcoin-community in het verleden erg lastig bleek, vooral als voorstellen botsen met de kernprincipes van het netwerk.
Sponsored Sponsored“Het blokgrootte-debat duurde meer dan 3 jaar en leidde tot hard forks. SegWit2x kreeg uiteindelijk niet genoeg steun uit de community. Het bevriezen van slapende coins zou op vergelijkbare weerstand stuiten,” zei hij.
Ju waarschuwde dat volledige overeenstemming over hoe om te gaan met een quantum-dreiging misschien nooit wordt bereikt, waardoor de kans op concurrerende Bitcoin-forks toeneemt naarmate de technologie zich ontwikkelt. Cryptografische upgrades kunnen redelijk snel worden gemaakt, maar het bereiken van een breed gedragen consensus in de community is een langzamer en onzeker proces.
Volgens hem is de belangrijkste kwestie niet of de zogenaamde “Q-day” over vijf of tien jaar komt, maar of Bitcoin sociaal op tijd op één lijn kan komen voordat een technologische verandering nodig is. Ontwikkelaars zijn volgens hem niet het knelpunt. De consensus is dat wel.
“Zou jij het steunen om slapende coins, waaronder die van Satoshi, te bevriezen om BTC te redden van quantum-aanvallen? Of druist dat in tegen de basisbeginselen van Bitcoin? Als deze vraag ons nu al verdeelt, moet het quantum-debat nu beginnen,” besloot de CEO.
De reacties in de community volgden snel. André Dragosch, hoofd onderzoek Europa bij Bitwise, was tegen het afdwingen van een aanpassing op protocoal-niveau, terwijl sommigen het bevriezen van de coins juist steunden.
Sponsored“Ik zou zeggen: laat ze gewoon verdwijnen – dwing niemand om een upgrade te doen,” zei hij.
Eerder gaf analist Willy Woo aan dat Bitcoin waarschijnlijk quantum-bestendige handtekeningen zou invoeren. Volgens hem zou zo’n oplossing het probleem van eventueel verloren coins die weer in omloop komen niet oplossen.
Woo schatte de kans op 75% dat verloren coins niet via een hard fork op protocolniveau worden bevroren. Als quantum-doorbraken deze wallets toegankelijk maken, kunnen deze BTC weer in de markt komen, waardoor het actieve aanbod groeit en de waardedynamiek verandert.
Hij voegde toe dat de markt nu al rekening houdt met de mogelijkheid dat oude coins weer terug in omloop komen.
Sponsored SponsoredQuantumdreiging voor Bitcoin overdreven: analisten zeggen dat het echte risico pas over decennia speelt
Ondertussen denken sommige analisten juist dat quantumrisico’s nog heel ver weg zijn. Bitcoin-ondernemer Ben Sigman zei dat de “echte dreiging niet een quantum-computer is”, maar vooral de “angst voor zo’n computer”. Volgens hem kunnen echte quantum-risico’s nog 30 tot 50 jaar duren.
“Dit is de echte wiskunde om Bitcoin’s ECDSA te kraken: • ~2.100 logische qubits • Tot 10.000 fysieke qubits PER logische qubit • Dat zijn mogelijk 21 miljoen fysieke qubits • Tot 40 MW stroom – voor één aanval. De beste machines van nu: ~6.000 qubits, lawaaierig en niet fouttolerant. Dat is nog lang niet genoeg,” schreef hij.
Anderen zien de kwetsbaarheid van Bitcoin als onderdeel van een groter digitaal beveiligingsprobleem.
Deze verdeeldheid laat het probleem zien waar Bitcoin-betrokkenen mee te maken hebben. Tegelijkertijd lijkt de markt rekening te houden met het quantum-gerelateerde aanbodrisico.
Naarmate 2026 vordert, staat de Bitcoin-community voor een lastige keuze: het vinden van een balans tussen technische voorbereiding, vertrouwen in de markt en de basisprincipes van Bitcoin. Of het nu gaat om vrijwillige upgrades, het bevriezen van het protocol of rustig afwachten; de manier waarop dit wordt aangepakt zal laten zien hoe goed Bitcoin zich kan aanpassen en hoe sterk het sociale consensusmodel werkt.