Gewijzigde Clarity Act-wet frustreert de crypto-community: wie profiteert echt

De publicatie van de tekst van de bipartijdige cryptomarkt-structuurwet op maandag heeft veel leden van de crypto-community ontevreden achtergelaten.

De meeste kritiek is gericht op banklobbyisten. Een kleinere groep zegt echter dat de echte winnaars grote crypto-bedrijven zijn waarvan werd verwacht dat zij op zouden komen voor de bredere belangen van de sector.

Crypto reageert op 278-pagina voorstel

Na maanden van onderhandelingen heeft Tim Scott, voorzitter van de Commissie voor Bankzaken van de Senaat, de tekst vrijgegeven van een wet die een kader schetst voor de cryptomarkt. Hiermee komt de CLARITY Act weer een stap dichter bij goedkeuring. De wet moet zorgen voor meer duidelijke regels voor de digitale assetsmarkt.

“Deze wet is het resultaat van maanden serieus werk, ideeën en zorgen uit de hele commissie, en geeft gewone Amerikanen de bescherming en duidelijkheid die ze verdienen,” zei Scott in een verklaring.

Wat eerst een feestelijk moment had moeten zijn, sloeg snel om in kritiek toen invloedrijke personen de 278 pagina’s tellende tekst begonnen te lezen.

De eerste kritiek ging vooral over regels die bankbelangen lijken te beschermen. Banken en crypto-aanhangers botsen al jaren over de angst dat digitale assets het marktaandeel van traditionele banken kunnen verkleinen.

De aandacht verschoof daarna vooral naar de delen over stablecoin-yields. In de nieuwste versie mogen bedrijven geen rente geven alleen voor het aanhouden van tegoeden, en wordt het aanbod van beloningen beperkt.

Toch zullen niet alle crypto-bedrijven nadeel ondervinden als de wet in de huidige vorm wordt aangenomen.

De grote en gevestigde crypto-spelers lijken juist het meest te profiteren. Dit roept vragen op over de plek van kleinere deelnemers in het toekomstige regelgevingskader.

Waarom grote crypto het meest profiteert van huidig voorstel

Om beter te begrijpen wie er voordeel heeft bij deze wet, sprak BeInCrypto met Aaron Day. Hij is een ervaren crypto-ondernemer en kritisch volger van regels. Day heeft het voorstel nauwkeurig bestudeerd.

Het wetsvoorstel zorgt voor nieuwe, brede regels rond naleving.

Zo moeten bedrijven hun handel real-time in de gaten houden, meer registraties doen, en gebruikmaken van aangewezen bewaarders. Samen verhogen deze maatregelen de kosten om zaken te doen op de Amerikaanse cryptomarkt flink.

Volgens Day kunnen alleen grote, gevestigde crypto-bedrijven deze kosten dragen. Kleine nieuwkomers beginnen direct met een achterstand.

“Je beschrijft infrastructuur die Coinbase al heeft, maar die een startup in een garage zich nooit kan veroorloven. Coinbase stak jaren en miljoenen in het bouwen van relaties met toezichthouders. Deze wet zet hun concurrentievoordeel eigenlijk direct in de wet,” vertelde Day aan BeInCrypto.

Day noemt Circle als ander voorbeeld dat profiteert. Volgens hem bevoordelen de stablecoin-regels gevestigde, volledig gereguleerde uitgevers. Daarmee kan het bedrijf achter USDC het meest winnen als deze wet er in de huidige vorm doorkomt.

Verder verplicht het wetsvoorstel ook tot toezicht op handel. Dat betekent dat elke crypto-exchange trades in real-time moet monitoren.

“Chainalysis profiteert, want verplicht toezicht zorgt voor een blijvende vraag naar hun blockchain-analysetools. Elke exchange heeft straks nodig wat zij verkopen. Geen complot, zo werkt regulering waarbij bestaande bedrijven de regels naar hun hand zetten,” aldus Day.

Hij benadrukte dat dit laat zien dat regelgeving vaak bestaande machtsstructuren versterkt, in plaats van doorbreekt.

“De gevestigde partijen helpen mee aan de regels, en die regels komen vervolgens vooral de gevestigde partijen ten goede.”

Kleinere spelers zullen daardoor moeilijke keuzes moeten maken, waarbij decentralized finance (DeFi) het meest kwetsbaar is.

Wanneer permissionless finance overheidsgoedkeuring vereist

Volgens Day moeten kleine exchanges straks kiezen: of flink investeren om aan de regels te voldoen, of helemaal stoppen met de markt.

Voor DeFi zorgt het wetsvoorstel voor tekst waardoor ontwikkelaars mogelijk voor het eerst moeten registreren bij federale toezichthouders. Daarmee worden deze softwarebouwers gezien als gereguleerde bedrijven, en niet langer alleen als neutrale programmeurs.

“Het hele idee van DeFi was dat niemand toestemming nodig had om iets te bouwen of te gebruiken. Als je straks overheidstoestemming nodig hebt om een smart contract live te zetten, haal je alles weg wat het bijzonder maakte,” aldus Day tegen BeInCrypto.

De wet verbiedt DeFi niet direct, maar volgens Day zorgt ze mogelijk voor zoveel juridische onzekerheid dat Amerikaanse ontwikkelaars gewoon elders gaan bouwen.

Toch is het meest opvallende aan dit voorstel misschien wel dat het lijnrecht tegenover het oorspronkelijke idee van Satoshi Nakamoto voor Bitcoin staat.

Cypherpunk-roots van Bitcoin onder druk

Bitcoin werd namelijk bedacht als een peer-to-peer elektronisch betalingssysteem dat tussenpersonen juist wilde uitsluiten.

Nakamoto’s pseudoniem en de cypherpunk-oorsprong van Bitcoin benadrukken dat financiële privacy een kernprincipe is, geen bijkomstigheid.

“Als elke transactie wordt gevolgd, gerapporteerd en mogelijk gedeeld met buitenlandse toezichthouders, dan bouw je de controle-structuur van het traditionele banksysteem opnieuw op, maar dan op de blockchain. Je houdt de technologie, maar gooit de filosofie weg,” zei Day.

Hij stelde voor dat de Bitcoin-community zelf verdeeld kan zijn over hun reactie.

Sommigen zullen zeggen dat Bitcoin onaangetast blijft, omdat gebruikers nog steeds self-custody kunnen toepassen en hun eigen nodes kunnen draaien. Toch zouden de in- en uitgangen, vooral gecentraliseerde exchanges waar de meeste mensen Bitcoin kopen of verkopen, volledig onder toezicht komen te staan van de regelgeving.

Daardoor zou Bitcoin steeds meer gaan lijken op een gewone bankrekening.

“Ik ben niet tegen regulering op zich. Ik ben tegen regels bedacht door gevestigde partijen die alleen die partijen helpen, terwijl men het aan het publiek verkoopt als consumentenbescherming. Dit zie je in elke sector en bij elke regering opnieuw. Beide partijen doen eraan mee, omdat ze door dezelfde belangen worden gesteund,” besloot Day.