De RWA-oorlog: stablecoins, snelheid en controle

Consensus Hong Kong 2026 was volgens velen een RWA-conferentie die vooral over crypto leek te gaan. Op de hoofdpodia, bij neven-evenementen en in gesponsorde panels ging het vooral over Real-World Asset tokenisatie — maar niet meer op dezelfde manier als een jaar geleden.

In plaats van alleen pitchdecks zijn er nu echte meningsverschillen over de architectuur, regelgeving en de vraag wat tokenisatie nu werkelijk oplost. Dit zijn de punten waar discussie over is.

Stablecoins zijn RWA: en iedereen is het nu eens

Een van de duidelijkste punten van consensus was dat de meest succesvolle RWA al bestaat. “De meest succesvolle RWA is USDT,” zei CJ Fong, Managing Director en hoofd APAC en EMEA sales bij GSR, tijdens een panel op de hoofdconferentie.

Op het nevenevenement van Gate vertelde Chunda McCain, medeoprichter van Paxos Labs, dat de vraag naar PAXG, de goud-gedekte token van het bedrijf, enorm toeneemt. Dit ziet ze als bewijs dat stablecoins verder gaan dan alleen dollar-gekoppelde tokens en zich nu ook richten op grondstoffen en staatsobligaties. Paxos kreeg in december een voorwaardelijke OCC-vergunning en heeft goedkeuringen in Singapore, Finland en Abu Dhabi — een multi-jurisdictionele strategie gebaseerd op het idee dat stablecoins en getokeniseerde assets naar elkaar toe groeien.

Brian Mehler, CEO van betaal-blockchain Stable, onderstreepte dit vanuit infrastructuurperspectief. Het USDT Zero-systeem van zijn bedrijf rekent helemaal geen gaskosten — stuur je 100 USDT, dan komt er 99,999 USDT aan. Tijdens het Stablecoin Odyssey-evenement vergeleek Mehler het doel met Swift: de gebruiker zou niet moeten merken dat ze op een blockchain zitten.

Hieruit blijkt dat de grens tussen stablecoins en RWA steeds kunstmatiger wordt. Doordat stablecoins zichzelf meer en meer dekken met T-bills, goud en gestructureerde producten, en RWA-platforms afrekenen in USDC, vloeien beide categorieën samen tot één laag voor getokeniseerde financiën.

De architectuuroorlog: permissioned vs permissionless

De meeste onenigheid tijdens de conferentie kwam van twee bedrijven die op papier hetzelfde doen.

Tijdens de Consensus mainstage-sessie “Tokenizing the Planet” gaven Graham Ferguson, Head of Ecosystem bij Securitize, en Min Lin, Managing Director Global Expansion bij Ondo, hun duidelijk verschillende visies weer.

Securitize pleit voor native tokenuitgifte onder een permissioned framework. Volgens Ferguson zorgen zogenoemde wrapper-modellen — waarbij een bestaande asset buiten de chain wordt omgezet naar een token op de chain — voor afstand tussen het onderliggende bezit en de investeerder, waardoor de bescherming zwakker is. Met BlackRocks BUIDL-fonds dat nu meer dan $1 miljard aan beheerd vermogen heeft, verwees hij naar hun ervaring met het rechtstreeks op de chain uitgeven van effecten, mét ingebouwde compliance.

Ondo kiest juist voor permissionless wrappers die snelheid, wereldwijde distributie en DeFi-combineerbaarheid vooropstellen. Min Lin legt uit dat hun model sneller integreert met bestaande DeFi-protocollen en zonder poortwachters werkt, wat vooral interessant is voor investeerders in Azië. Ondo breidt actief uit in Hongkong, Singapore en Japan.

In een vervolginterview met BeInCrypto vroeg Ferguson zich af of wrapper-modellen investeerders wel voldoende kunnen beschermen. Ook vertelde hij over Securitize’s plannen om meer DeFi-partnerschappen aan te gaan, maar dan wel binnen het bestaande permissioned systeem.

Toch lijkt het verschil misschien al achterhaald. Tijdens de RWA-panel van Stablecoin Odyssey vertelde Conflux CSO Forgiven over een hybride praktijk: duurzame energie-assets verpakt door een financieel bedrijf en daarna als wrapper in een DeFi-protocol geplaatst. Het is een permissionless distributie van een gereguleerde asset uit de echte wereld — iets dat niet netjes binnen de traditionele kampen valt.

Settlement-snelheid: het argument dat blijft winnen

Als er één bewering het meest werd herhaald, is het dat de belangrijkste eigenschap van tokenisatie niet toegang of transparantie is — maar snelheid.

Forgiven van Conflux noemde het meest concrete voorbeeld: stort USDC en krijg direct bevestiging; vraag uitbetaling aan en ontvang je USDC terug binnen een uur. “Sneller dan T+0,” zei hij, in vergelijking met traditionele afrekencycli die dagen kunnen duren.

Het argument over combineerbaarheid gaat nog verder. Verschillende panelleden merkten op dat het in traditionele financiën vrijwel onmogelijk is om een asset te kopen en die meteen als onderpand te gebruiken. On-chain hoort dat juist bij de standaardfuncties.

Mehler van Stable wees op een praktisch pijnpunt dat theorie en praktijk verbindt: tijdens de recente verkoopgolf op de markt verdubbelde de volatiliteit van ETH-gaskosten de transactiekosten voor bedrijven die stablecoins verplaatsen. Zijn model voor vaste kosten bij USDT-transfers elimineert dat probleem, iets wat een verschil maakt voor bedrijven die dagelijks duizenden transacties verwerken.

Fysieke assets: waar de narrative schuurt

De sessie over edelmetalen tijdens het evenement van HashKey Cloud bracht alles weer terug naar de realiteit. Ronald Tan, directeur van Silver Times Limited, besprak de logistiek van de zilvermarkt: opslagkosten, transportproblemen en exportbeperkingen tussen de VS en China die niet verdwijnen zodra er een token is gemaakt.

Hier zit het verschil tussen financiële RWA en fysieke RWA. Staatsobligaties en fondsdeelnemingen kunnen direct worden afgehandeld, omdat deze assets al in het systeem zijn vastgelegd. Voor metalen, energie en vastgoed moet je daadwerkelijk verifiëren of het fysieke bezit bestaat en goed wordt bewaard.

De ervaringen van Paxos met PAXG — goudtokens gedekt door fysiek goud in Londense kluizen — tonen aan dat het op grote schaal kan werken. Maar McCain erkende dat het bedrijf extra middelen inzet om aan de grote vraag te voldoen. De infrastructuur voor het tokeniseren van fysieke assets bestaat dus wel, maar is verre van simpel.

Azië als middelpunt

Tijdens alle sessies bleek Azië — en vooral Hongkong — het zwaartepunt te zijn van de RWA-narrative.

Ondo richt zich voor uitbreiding op Hongkong, Singapore en Japan. Ferguson van Securitize vertelde aan BeInCrypto dat het bedrijf de voorkeur geeft aan landen waar de regelgeving duidelijk is, en noemt dezelfde steden. Paxos heeft al een licentie van de MAS in Singapore. HashKey, die zowel organisator als deelnemer was, speelde een centrale rol bij panels over de positie van Hongkong.

Forgiven van Conflux vertelde dat hun bedrijf een van de weinige Chinese blockchain-projecten is die echte namen gebruikt. Hun duurzame energie RWA-product is specifiek ontworpen voor de Hongkongse markt.

De boodschap is duidelijk: terwijl de VS nog worstelt met regelgeving rond stablecoins en de Clarity Act — iets wat Anthony Scaramucci krachtig benoemde tijdens Consensus — bouwen Aziatische landen aan de infrastructuur en creëren ze de eerste voorbeelden.

Wat staat er echt op het spel

Het gesprek over Real-World Assets (RWA) op Consensus Hong Kong liet zien dat de sector het stadium voorbij is waarin men zich afvroeg of tokenisatie zou plaatsvinden. De discussies gaan nu over hoe dit gebeurt—met toestemming of zonder toestemming, financieel of fysiek, instituties of juist eerst voor particulieren—en de antwoorden verschillen per type asset, regio en bedrijfsmodel.

De samenkomst van stablecoins en Real-World Assets kan wel eens de belangrijkste verandering zijn. Als de meest succesvolle getokeniseerde assets stablecoins zijn, en stablecoins steeds vaker worden ondersteund door echte, fysieke assets, dan bestaat de kans dat het idee van RWA als aparte sector in 2026 niet meer bestaat.