Een hevig debat speelt zich af in het hart van Bitcoin’s intellectuele kern, waar veteranen uit de industrie botsen over de toekomst van opslag, soevereiniteit en de rol van ETF’s in het bevorderen van mainstream-adoptie.
De laatste vonk kwam van investeerder Fred Krueger, die de oproep van Nick Szabo voor een dubbele strategie steunde.
SponsoredETF’s betrokken bij Bitcoins groeiende self-custody-discussie
Krueger spoort volgers aan om institutionele rails te gebruiken, zoals banken en ETF’s, terwijl ze tegelijkertijd het recht op self-custody beschermen.
“Szabo heeft gelijk,” schreef Krueger. “Het antwoord is BEIDE: verwelkom adoptie door banken, ETF’s en de bredere gevestigde orde. En tegelijkertijd self-custody aanmoedigen en praktiseren. En verdedig het recht op self-custody.”
Zijn standpunt probeert de groeiende kloof te overbruggen tussen Bitcoin-puristen, die persoonlijke soevereiniteit waarderen, en ETF-verdedigers, die stellen dat schaal traditionele infrastructuur vereist.
De discussie dateert van 30 november, nadat Bram Kanstein argumenteerde dat goud zo effectief is als geld dat het is vervangen door papieren bankbiljetten die uit niets zijn gecreëerd.
Szabo reageerde met een historische verklaring: de centralisatie van goud in kluizen en de slechte weerstand tegen diefstal maakte vertrouwen-gebaseerde alternatieven praktischer voor handelaren en banken.
Die centralisatie leidde uiteindelijk tot gedeeltelijke vervanging van goud door wisselbrieven en telegrafische overboekingen.
Sponsored SponsoredSzabo benadrukte dat Bitcoin belangrijke zwakheden rond snelheid en verificatie oplost, maar nog steeds achterloopt op één cruciale dimensie: weerstand tegen diefstal.
“Bitcoin is, zonder verder werk en zoals het meest gebruikt, nog steeds onder de beste vertrouwen-gebaseerde methoden in zijn weerstand tegen diefstal,” schreef Szabo.
Dit draagt bij aan de voorkeur van Wall Street voor derde-partij opslag.
ETF’s vs. self-custody: een filosofische standoff
Die context voedde een bredere ideologische kloof. Eric Balchunas van Bloomberg vroeg zich af waarom “snobistische OG’s” exchanges die Bitcoin vasthouden accepteren maar ETF’s afwijzen. Balchunas stelt dat beide afhankelijk zijn van uitbestede opslag en dat ETF’s “veel goedkoper en veiliger” zijn.
Analist Sam Wouters reageerde scherp, wijzend op het feit dat gebruikers op elk moment kunnen terugtrekken naar self-custody vanaf een exchange, anders dan bij een ETF.
“Snobistische OG’s houden van Bitcoin als geld dat vrijheid creëert. Een ETF is een vogel in een kooi,” schreef hij.
Hij stelde dat de waarde van self-custody ligt in de optie om te vertrekken, zelfs als veel gebruikers die vandaag niet benutten. Bij ETF’s, waarschuwde hij, verdwijnt die optie.
Echter, Balchunas hield vol dat ETF’s adoptie versnellen, eigendom over miljoenen verspreiden en Bitcoin helpen rijpen tot een minder volatiel asset.
Sponsored SponsoredToch wijzen sommigen erop dat OG’s niet accepteren dat coins worden opgesloten onder de controle van bedrijven alleen omdat het aantal toeneemt. Ze stellen ook dat ETF’s het risico lopen om instituten invloed te geven over de richting van Bitcoin’s protocol.
Naarmate het debat escaleerde, beweerde Balchunas dat self-custody “een gedoe is” en “erg duur” wanneer gekocht via exchanges. Echter, linkse aanhangers stellen dat veel platforms gratis opnames, lage spreads en geen jaarlijkse kosten bieden, anders dan ETF’s.
Balchunas volhield dat ETF-uitgevers “geen macht over het protocol willen”, ondanks het algemene gevoel dat bedrijven altijd onder druk kunnen worden gezet.
Sponsored“Het enige dat ik weet is dat ik een Ledger heb ontvangen, toen ging de app op zoek naar BTC en het was minimaal 1,4% om mijn $ om te zetten. Sommigen waren 2-3%. Voor een ETF-persoon is dat echt duur, erger dan in de jaren ’70,” merkte hij op.
Toch menen sommigen dat Bitcoin bestaat omdat investeerders bedrijven niet op hun woord kunnen vertrouwen.
Met de identiteit van Bitcoin die continu getest wordt tussen soevereiniteit en schaalbaarheid, is het debat over ETF’s en self-custody uitgegroeid tot meer dan een meningsverschil. Het is nu een bepalende scheidslijn voor het volgende hoofdstuk van het asset.
