Na 18 spannende dagen in een federale rechtbank in Manhattan is het hoogprofielproces VS tegen Peraire-Bueno geëindigd in een mislukte rechtszaak.
Rechter Jessica G.L. Clarke verklaarde de uitkomst laat op vrijdag, daarbij verwijzend naar een jury die niet tot een eensluidend oordeel kon komen over aanklachten van elektronische fraude en witwassen van geld. De uitdagingen in deze zaak lijken enigszins op wat er gebeurde tussen het Department of Justice en Tornado Cash.
Sponsored$25 miljoen proces test of code een misdaad kan zijn
De zaak draaide om twee broers die aan het MIT hadden gestudeerd, Benjamin en Noah Peraire-Bueno, beschuldigd van het orkestreren van een exploit op Ethereum’s Maximal Extractable Value (MEV) systeem.
Ethereum MEV is een kernmechanisme dat bepaalt hoe transacties in blokken worden geordend. Aanklagers beweerden dat het duo zogeheten “sandwich-aanvallen” uitvoerde, waarbij ze de volgorde van transacties manipuleerden om ongeveer $25 miljoen van andere handelaren weg te sluizen.
Matthew Russell Lee van de Inner-City Press beschreef de zaak als een van de technisch meest complexe cryptogevallen tot nu toe, waarmee de grenzen tussen algoritmisch opportunisme en criminele intentie werden getest.
Vertegenwoordigers van de verdediging voerden naar verluidt aan dat de broers gebruik maakten van openbare blockchain-code, wat volgens hen “binnen de regels van het systeem” plaatsvond. Aanklagers schetsten het echter als een berekende digitale overval die zich presenteerde als slim coderen. De mislukte rechtszaak werd uitgeroepen na drie dagen van jurybesprekingen.
Gedurende de rechtszaak worstelden de juryleden met het begrijpen van hoe ze ‘mens rea’, of criminele intentie, moesten interpreteren in de context van gedecentraliseerde financiering (DeFi).
Code vs. Intent: De juridische grijze zone blootgelegd door de mistrial
Volgens rechtbanktranscripten gedeeld door Lee, pleitte advocaat Looby dat “de overheid deze beschrijving van intentie niet wilde,” benadrukkend dat de beschuldigden geloofden dat ze binnen het technische kader van Ethereum handelden in plaats van traditionele fraude te plegen.
De aanklager voerde aan dat de beklaagden met “onjuiste bedoeling” handelden door gebruik te maken van een systeem dat bedoeld was voor transparantie om zichzelf te verrijken door middel van misleiding.
SponsoredRechter Clarke merkte op dat onder de bestaande wetten “er geen vereiste is dat de verdachten wisten dat hun handelingen onwettig waren”.
De mislukte rechtszaak laat zowel regelgevers als ontwikkelaars met een moeilijk precedent, of het gebrek eraan. De Peraire-Bueno zaak had een baanbrekend oordeel kunnen vellen over de vraag of op code gebaseerde exploits in gedecentraliseerde netwerken kunnen worden vervolgd onder conventionele fraude wetten.
In plaats daarvan eindigt het met dubbelzinnigheid. Het Department of Justice heeft nog niet aangekondigd of het een hernieuwd proces zal nastreven. DeFi-voorstanders zouden het resultaat als een overwinning voor open systemen en innovatie kunnen beschouwen.
In zekere zin weerspiegelt deze zaak de uitdagingen die te zien waren bij de Tornado Cash-zaak. Aangezien de zaak draaide om decentralisatie, veroorzaakte het een discussie over de regulering van blockchain in verband met crimineel misbruik.
Zoals het oorspronkelijk gebeurde, heeft een federaal hof van beroep in de VS sancties vernietigd die door het Ministerie van Financiën waren opgelegd aan Tornado Cash.
