De GENIUS Act heeft misschien de deur gesloten voor rentebetalende betalings-stablecoins, maar de zoektocht naar rendement is niet gestopt. Die zoektocht wordt nu voortgezet in nieuwe structuren, waarbij het rendement via DeFi-constructies komt in plaats van via de stablecoin zelf.
BeInCrypto vroeg aan twee experts uit de sector hoe de markt zich aanpast.
Stefan Muehlbauer, hoofd van U.S. Government Affairs bij CertiK, zegt dat dit onderwerp politiek gevoelig blijft. Hij zegt:
“De kwestie van rendement roept nog steeds veel weerstand op bij banken, niet alleen vanwege de GENIUS Act, maar het vormt ook een belangrijk gesprekspunt tijdens blokkades zoals bij de CLARITY Act marktstructuur-wet in de Senaat.”
Volgens hem ligt het verschil nu tussen producten die op rente lijken en producten die de beloning op een andere manier aanbieden.
“Banken richten zich op rendement dat via rente wordt uitgekeerd, terwijl DeFi-spelers innoveren en beloningen meer zien als een service fee via mechanismen zoals staking,” vervolgt Muehlbauer.
Anton Efimenko, medeoprichter van 8Blocks, ziet dezelfde scheiding. Hij zegt:
“Volgens de Amerikaanse wetgeving mogen stablecoin-uitgevers geen stablecoins aanbieden met passief rendement. Rebasing is in feite verboden. Tegelijkertijd is er niets dat verhindert dat deze stablecoins worden gebruikt in DeFi-producten die rendement genereren via staking.”
Hij voegt toe dat deze mogelijkheid zelfs nog verder kan gaan. “Als je de structuur goed opzet, kan een stablecoin-uitgever ook een eigen DeFi-platform opzetten en het rendement daar via uitkeren.”
Dit betekent dat de Amerikaanse stablecoinmarkt zich in een bijzondere situatie bevindt. Rendement is nog steeds een van de sterkste producten in crypto. Vanaf 2026 moet dat echter veel zorgvuldiger worden aangeboden.
Federale charters veranderen de machtsbalans
Federale vergunningen zijn waar de machtsverhouding het duidelijkst verandert. Crypto-native bedrijven betreden nu de Amerikaanse financiële sector, en de vraag is vooral hoe direct zij kunnen concurreren met instellingen die al decennia de toegang tot betalingen en afwikkeling bepalen.
Muehlbauer zegt dat juist hier de grootste verschuiving plaatsvindt:
“Het toekennen van nationale trust bank-vergunningen aan crypto-native bedrijven zoals Circle en Paxos heeft de ‘ommuurde tuin’ die oude giganten als JPMorgan Chase beschermde, feitelijk opengebroken voor concurrentie van buitenaf.”
Volgens hem verandert dit wie een institutionele rol kan innemen binnen het systeem. Met een federale vergunning krijgen digitale asset-uitgevers “het officiële federale keurmerk dat nodig is om direct te concurreren op het gebied van betalingen en afwikkeling”. Zo krijgen zij “operationele autonomie” in plaats van te blijven vertrouwen op bancaire partners.
Fernando Lillo Aranda, marketingdirecteur bij Zoomex, zegt dat de belangrijkste verandering is dat crypto-native bedrijven niet langer volledig afhankelijk zijn van bestaande banken voor legitimiteit.
Aranda merkt op:
“Zodra een niet-bankuitgever onder een federaal kader of onder toezicht van OCC kan opereren, is het niet meer alleen een techbedrijf dat toegang tot het banksysteem huurt.”
Hij vindt dat bedrijven zoals Circle of Paxos hierdoor sterker staan op het gebied van betalingen, opslag en beheer van reserves, wat hen direct gereguleerde financiële instituties maakt in plaats van externe partners.
Tegelijkertijd ziet Lillo Aranda dit niet als een plotseling einde van de dominantie van banken:
“Dat betekent niet dat JPMorgan plotseling zwak is – de bestaande partijen blijven dominant op het gebied van distributie, balansgrootte en klantvertrouwen.”
Toch vindt hij dat de concurrentiekloof kleiner is geworden.
Waar banken voorheen een reglementair voordeel hadden en crypto-bedrijven vooral sneller waren met productontwikkeling, hebben sommige crypto-native uitgevers nu beide. De strijd verschuift nu naar wie het snelst vertrouwen, distributie en integratie kan opbouwen.
Efimenko is het eens dat de markt opener wordt, maar denkt niet dat traditionele financiële partijen hun voorsprong verliezen.
“De Amerikaanse stablecoinmarkt wordt zeer concurrerend, maar banken en vermogensbeheerders houden het voordeel,” zegt hij. Volgens hem is distributie de doorslaggevende factor.
“Cryptobedrijven moeten veel uitgeven aan marketing om investeerders aan te trekken, terwijl banken deze investeerders al hebben.”
Federale vergunningen geven crypto-native uitgevers meer vrijheid om op hun eigen manier te werken, maar banken beheren nog steeds de klantrelatie die nodig is om financiële producten grootschalig af te zetten.
Federale regels stijgen, maar de staten blijven betrokken
De GENIUS Act heeft misschien een federaal pad gecreëerd voor stablecoins, maar de staatsregels die eerdere fasen van de Amerikaanse crypto-regulering bepaalden zijn niet verdwenen. Het gevolg is wel dat hun invloed nu kleiner is geworden.
Muehlbauer zegt dat het tijdperk waarin staten als zelfstandige “laboratoria van innovatie” fungeerden, grotendeels voorbij is. Volgens hem ontstaan we nu aan een periode van “coöperatief federalisme” waarin Washington de hoofdregels bepaalt voor stablecoin toezicht.
“Hoewel het Wyoming-model en New York’s BitLicense nog steeds bestaan, zijn ze niet meer zelfstandig,” zegt Muehlbauer. Volgens hem werken zij nu onder een federaal kader dat de minimumeisen voor kapitaal en reserves vaststelt.
Hij wijst ook op een harde grens voor hoe ver een route geleid door de staat kan gaan:
“Zelfs succesvolle stablecoin-uitgevers met een staatsvergunning komen een duidelijke grens tegen. Zodra het volume $10 miljard bereikt, moeten ze overstappen naar primair federaal toezicht door de OCC.”
Staten spelen dus nog steeds een rol, maar niet meer de hoofdrol die ze ooit hadden in crypto-beleid. Ze hebben nog invloed op vergunningen, toezicht en regionale experimenten, maar het zwaartepunt ligt nu in Washington.
Clarity moet de token-vraag nog oplossen
Stablecoins vallen nu mogelijk onder een federaal kader, maar de grotere vraag over de classificering van tokens blijft onbeslist. Hier komt de CLARITY Act om de hoek kijken.
Muehlbauer zegt dat het wetsvoorstel bedoeld is om het “security-forever” dilemma op te lossen door te vernieuwen hoe de Amerikaanse wet tokens tijdens hun levenscyclus behandelt. Hij zegt:
“De Act scheidt de status van ‘beleggingscontract’ door ‘Ancillary Assets’ te introduceren — tokens waarvan de waarde afhankelijk is van de ‘ondernemers- of managementinspanningen’ van een centrale groep, maar alleen tijdens de eerste, gecentraliseerde fase.”
Volgens hem maakt het wetsvoorstel het mogelijk dat tokens deze categorie kunnen verlaten zodra een netwerk zich verder ontwikkelt en minder afhankelijk wordt van een klein team. Muehlbauer legt uit:
“Om een legale uitweg te bieden, stelt de Act een ‘Maturity’-test in, zodat tokens kunnen doorgroeien tot Digital Commodities zodra het netwerk voldoende gedecentraliseerd is.”
Hij zegt dat initiatiefnemers kunnen bewijzen dat de managementinspanningen nu “minimaal” zijn, waardoor er een termijn van 60 dagen komt waarin de SEC die claim kan aanvechten of anders het activum in secundaire handel het voordeel van de twijfel geeft als niet-effect.
Als dit kader de onderhandelingen overleeft, kan het de VS dichter bij een bruikbare definitie van utility tokens brengen. Tot die tijd vallen stablecoins misschien onder duidelijke regels, maar een groot deel van crypto wacht nog op duidelijkheid.
Slotgedachten
De GENIUS Act heeft de VS hun helderste stablecoin-regels tot nu toe gegeven, maar hij heeft ook een nieuwe fase van concurrentie geopend. Het debat gaat nu verder dan alleen regulering: het draait om wie uitgifte controleert, wie de economische voordelen rondom digitale dollars pakt, en wie directe toegang krijgt tot het financiële systeem.
De uitleg van Muehlbauer laat zien dat Washington stablecoins in een meer formele federale structuur heeft geplaatst, maar dat het volgende grote conflict over tokenclassificatie en marktstructuur nog niet is opgelost.
Ondertussen wijst Efimenko op de commerciële werkelijkheid achter die juridische stappen. Zelfs met nieuwe vergunningen en ruimte voor productinnovatie, moeten crypto-native bedrijven nog steeds concurreren met banken die nu al de distributie en klanttoegang regelen.
Lillo Aranda benadrukt dat: federale vergunningen hebben de oude voorsprong van de traditionele financiële sector wel kleiner gemaakt, maar het voordeel in schaal, vertrouwen en klantrelaties is voor de gevestigde partijen nog steeds groot.
Stablecoins krijgen steeds duidelijkere wettelijke kaders, maar de machtsverhouding tussen crypto-bedrijven, banken, toezichthouders en tokenuitgevers wordt nog steeds in de praktijk uitgevochten.
