Landschap van voorspellingsmarkten: centralisatie vs. permissionless protocollen

Voorspellingsmarkten, ooit niche-experimenten, zijn uitgegroeid tot belangrijke financiële instrumenten. Deze platforms, waar deelnemers handelen op de uitkomsten van toekomstige gebeurtenissen, hebben veel aandacht gekregen vanwege hun vermogen om nauwkeuriger te zijn dan traditionele peilingen en commentatoren, vooral wat betreft politieke en economische resultaten. Hun opkomst wordt verder aangewakkerd door de wens van individuen om hun kennis voor winst te gebruiken en een bredere culturele obsessie met real-time data en toekomstige uitkomsten, waardoor er wekelijks honderden miljoenen, soms miljarden, dollars door deze markten stromen.

Het succes van de industrie heeft een vraag van miljarden bevestigd. Het huidige landschap wordt voornamelijk gevormd door een duopolie: Kalshi en Polymarket. Deze twee platforms, hoewel schijnbaar directe concurrenten, vertegenwoordigen twee verschillende benaderingen van dezelfde markt. Kalshi is gepositioneerd als een gereguleerde beurs, terwijl Polymarket de toonaangevende gedecentraliseerde, crypto-native marktplaats is. Een nieuwe uitdager, Rain, is onlangs opgekomen met een duidelijk andere, toestemmingloze architectuur die gericht is op het aanpakken van de structurele beperkingen van de gevestigde namen.

Deze vergelijking onderzoekt deze drie opmerkelijke platforms, Kalshi, Polymarket en Rain, met focus op vier kerngebieden: schaalbaarheid en liquiditeit, uitkomstresolutie en vertrouwen, gebruikerservaring en toegankelijkheid, en de fundamentele spanning tussen decentralisatie en centralisatie.

De centrale beperking: marktvorming liquiditeit

Hoewel de voorspellingsmarkt vaak de nadruk legt op metrieken zoals handelsvolume en actieve gebruikers, is de echte barrière voor enorme groei een structurele bottleneck die bekend staat als “Market-Creation Liquidity”. Dit verwijst naar de snelheid, kosten en toegankelijkheid voor elke gebruiker om een nieuwe, verhandelbare markt te creëren. De huidige dominant Kalshi en Polymarket werken onder een “uitgeversmodel”, waarin ze als poortwachters fungeren, wat hun vermogen beperkt om volledig te schalen.

Kalshi: de regelgevende bottleneck

Kalshi’s marktpositie wordt bepaald door zijn nalevingsgerichte aanpak. Als een gecentraliseerd, in de VS gevestigd platform, wordt het volledig gereguleerd door de CFTC als een Designated Contract Market. Deze regelgevende duidelijkheid geeft het toegang tot traditionele financiële instellingen, institutionele hedgers en fiat-gebaseerde retailgebruikers die zekerheid vooropstellen.

Echter, dit regelgevingskader legt een “Regulatory Bottleneck” op. Het proces voor het noteren van nieuwe markttypen is een langdurige juridische functie en niet alleen een technische, omdat het model fundamenteel toestemming vereist van regelgevers. Een opmerkelijk voorbeeld is de aanvankelijke afwijzing door de CFTC van Kalshi’s voorstel voor op verkiezing gebaseerde contracten, die als “gokken” werden beschouwd, wat leidde tot een dure rechtszaak tegen zijn eigen regelgever om uiteindelijk de markten te noteren.

Als gevolg hiervan is Kalshi structureel beperkt tot het noteren van een klein aantal evenementen met een hoog volume en massamarkt, het “hoofd” van de vraagcurve. De focus ligt uitsluitend op markten die lucratief genoeg zijn om de enorme juridische en lobbykosten te rechtvaardigen, zoals grote sportevenementen of economische data. De groei van het platform wordt duidelijk geremd door het tempo van het rechtssysteem, terwijl het doorlopende juridische gevechten navigeert over zijn sportcontracten in verschillende Amerikaanse staten. De Market-Creation Liquidity is praktisch nihil, omdat het wettelijk verlof vereist.

Polymarket: The human bottleneck

Polymarket, dat de gedecentraliseerde ethos vertegenwoordigt, is ‘s werelds grootste crypto-native voorspellingsmarkt. Het staat bekend om on-chain transparantie, zelf-custody van fondsen en het genereren van gigantische volumes op politieke, culturele en crypto-evenementen.

Ondanks zijn gedecentraliseerde branding en on-chain mechanieken, is Polymarket architectonisch een “toegelaten dienst”, geen volledig toestemmingloos protocol. De officiële documentatie bevestigt dat markten worden gecreëerd door het interne team met input van de community, waarmee een “Human Bottleneck” wordt onthuld. Het succes hangt af van zijn redactionele oordeel en opereert meer als een mediabedrijf.

Dit model is inherent niet schaalbaar; het schalen van het aantal markten vereist een evenredige opschaling van zijn curatieteam. Hoewel indrukwekkend volume (38.270 nieuwe markten in een topmaand) wordt gegenereerd door een gecentraliseerd team, is het een statistisch fractie van het potentieel van een echt door gebruikers gegenereerd, toestemmingloos systeem. De Market-Creation Liquidity van Polymarket wordt als laag en verzorgd beschouwd, omdat het moet worden toegelaten door een team.

Rain: de permissionless platform benadering

Rain, gebouwd met het oog op schaalbaarheid via een automated market-maker (AMM) ontwerp en cross-chain primitieve, is een nieuwere protocol dat expliciet is ontworpen om de “Market-Creation Liquidity Crisis” op te lossen. De architectuur vertegenwoordigt een verschuiving van een “uitgever” naar een echt “platform” model.

De belangrijkste eigenschap van Rain is de toestemmingsloze primitief: elke gebruiker kan een markt creëren. Dit is gericht op het vastleggen van de “Long Tail of Probability”, een concept waarin de gezamenlijke waarde van miljoenen niche-, laagwaardige producten de waarde van enkele “hits” evenaart. Terwijl gevestigde namen strijden om het “hoofd” (bijv. presidentsverkiezingen, grote sporten), richt Rain zich op het bijna oneindige universum van niche-evenementen die van belang zijn voor specifieke gemeenschappen of bedrijven, zoals projectdeadlines, GitHub-kwesties of interne DAO-stemmen. De waarde van het platform is bedoeld om te worden afgeleid van het totale handelsvolume van miljoenen nichemarkten die onmogelijk te creëren zijn op gevestigde platforms.

Deze architectuur introduceert ook twee verschillende marktsoorten: Publieke Markten (zichtbaar voor iedereen) en Privémarkten (waarvoor een code nodig is om binnen te komen). Dit vermogen van Privémarkt wordt gepositioneerd als een nieuwe productcategorie, waarbij voorspellingsmarkten worden getransformeerd in een actief, zakelijk coördinatie-instrument. Bijvoorbeeld, een CEO kan een privé, financieel ondersteunde stimuleringsmarkt creëren voor een productleverdeadline van een engineeringteam, een B2B-markt die Kalshi en Polymarket niet kunnen bedienen.

Vertrouwen en uitkomstresolutie

Uitkomstresolutie, het mechanisme voor het bepalen van een resultaat in de echte wereld, is de meest kritische vertrouwensvariabele voor voorspellingsmarkten.

Gecentraliseerde Adjudicatie (Kalshi)

Kalshi vertrouwt op traditionele, gecentraliseerde arbitrage, consistent met beursregels en regelgevende toezicht. Het interne team, gebonden door CFTC-regels, fungeert als de “gecentraliseerde arbiter” of orakel. Deze aanpak biedt duidelijkheid, snelheid en juridische stappen voor gebruikers.

Het voornaamste risico, echter, is een catastrofale “single point of failure”. De macht over het eindoordeel rust bij de exploitant en zijn regelgevende tegenhangers. Dit is niet alleen een technisch risico maar ook een existentiële politiek, aangezien de autoriteit van het platform door de CFTC is gedelegeerd en kan worden ingetrokken door een nieuwe politieke administratie of gerechtelijke uitspraak, wat mogelijk kan leiden tot financiële bevriezing. Voor institutionele gebruikers is deze afweging vaak acceptabel, maar voor anderen roept het angst op voor misbruik door gecentraliseerde entiteiten. Bovendien versterkt dit human-in-the-loop model de beperkingen van het platform en is het niet schaalbaar voor de “lange staart” van markten.

Gedistribueerde oracles (Polymarket)

Polymarket maakt gebruik van blockchain-transparantie, gedecentraliseerde orakels en geschillenprotocollen om uitkomsten controleerbaar te maken. Het kernresolutiemechanisme is afhankelijk van UMA’s Optimistic Oracle, een “vertrouwen-op-standaard” model waarbij een antwoord wordt voorgesteld en als waar wordt aangenomen tenzij betwist. Dit systeem vermindert ondoorzichtigheid, maar vereist robuust orakelontwerp en is kwetsbaar voor manipulatie in scenario’s met lage liquiditeit.

Een opvallend incident onthulde een kwetsbaarheid waarbij een aanvaller met een grote hoeveelheid $UMA tokens een bestuursstem succesvol manipuleerde om een feitelijk onjuist resultaat af te dwingen. Dit incident onthulde een belangenconflict waarbij token-houders (stemmers) ook marktdeelnemers (gokkers) kunnen zijn. Als reactie hierop schakelt UMA over naar een nieuw model waarin toestemmingloze beslissingen worden verlaten en er een “witte lijst van ervaren voorstellers” wordt gemaakt, waardoor het resolutiemechanisme feitelijk opnieuw gecentraliseerd wordt. Deze stap ruilt de bestuursaanvalsdimensie in voor een nieuw risico van centralisatie en samenspanning.

De AI-verrijkte hybride (Regen)

Het model van Rain streeft ernaar transparantie met snelheid te verbinden door menselijke tussenpersonen te verwijderen. Het voorstel voor eerlijke uitkomsten maakt gebruik van AI voor extra transparantie, terwijl decentralisatie behouden blijft. Het systeem richt zich op geautomatiseerde, on-chain resolutie aangevuld met algoritmische orakels, een consensussysteem van verschillende AI-modellen.

Het multi-stage hybride systeem van Rain is ontworpen voor zowel schaalbaarheid als veiligheid.

• Initiële Resolutie. Voor openbare markten kan de maker of de AI Oracle als initiële oplosser worden gekozen. De AI Oracle is ontworpen voor goedkope, onpartijdige, datagestuurde resultaten. Voor private markten lost de maker de uitkomst op (bijv. de CEO die de interne marktsituatie van hun bedrijf oplost).
• Geschilmechanisme. Na de initiële resolutie opent een “geschillenvenster”. Elke deelnemer kan een geschil indienen door het plaatsen van een onderpand, een economische inzet om misbruik te voorkomen. Een AI-rechter onderzoekt vervolgens het geschil en kan de resolutie wijzigen. Als de verliezende partij het geschil verder escaleert, wordt het gecontroleerd door “gedecentraliseerde menselijke orakels” voor een definitieve, bindende beslissing.

Deze architectuur biedt een schaalbare, geautomatiseerde manier om de miljoenen publieke “long tail” markten via de AI Oracle op te lossen. Het geschilsysteem fungeert als een economisch gestimuleerd vangnet, vergelijkbaar met een optimistisch systeem maar met een robuust, gedecentraliseerd menselijk vangnet, in plaats van een token-stem die manipuleerbaar blijkt te zijn.

Conclusie

De voorspellingsmarktindustrie is gevalideerd door de “oude garde” van Kalshi en Polymarket, wat een vraag van miljarden dollars aantoont en tegelijkertijd hun structurele plafonds blootlegt. Ze functioneren als diensten en uitgevers, beperkt door respectievelijk juridische en menselijke gatekeepers. De groeimogelijkheid van 1000x in deze sector zal niet worden gevonden in het vechten om dezelfde paar “hoofd” markten. In plaats daarvan zal het gevonden worden in de toestemmingloze innovatie van de “Long Tail of Probability”. De werkelijke waarde ligt niet in het voorspellen van de ene presidentsverkiezing, maar in het voorspellen van de tien miljoen projectdeadlines, leveringsketen aankomsten en gemeenschapsstemmen die de onontdekte “long tail” van onze economie vormen. Het vastleggen van deze toekomst vereist een protocol gebaseerd op drie pijlers: toestemmingloze creatie, schaalbare resolutie via mechanismen zoals AI-versterkte orakels, en long tail-native functies zoals private markten. De evolutie van deze ruimte markeert een overgang voorbij slechts een andere handelslocatie te zijn; het is de platformisering van voorspelling zelf.