Bitcoin, de grootste cryptocurrency, wordt geprezen om zijn decentralisatie, veiligheid en onveranderlijkheid. Echter, een recente analyse door beveiligingsexpert Justin Drake uitte serieuze zorgen over de duurzaamheid van Bitcoin’s beveiligingsmodel, waarbij hij het beschreef als een “tijdbom”.
Drake waarschuwde voor een kritisch probleem in Bitcoin’s Proof-of-Work (PoW)-mechanisme. Als dit niet wordt aangepakt, kan het de hele cryptocurrency-ecosysteem bedreigen. Is Bitcoin veilig?
Is Bitcoin veilig?
Drake’s argument richt zich op een scherpe daling van Bitcoin’s transactiekosten, die nu een 13-jaarlijkse low hebben bereikt, onder 10 BTC per dag.
Hij legde uit dat transactiekosten slechts ongeveer 1% van de minerinkomsten uitmaken, terwijl de overige 99% afkomstig is van blokbeloningen, de nieuwe Bitcoins die miners motiveren om het netwerk te beveiligen.
Deze blokbeloningen worden echter elke vier jaar gehalveerd in een gebeurtenis die bekendstaat als de Bitcoin halving. In april 2024 daalde de blokbeloning naar 3,125 BTC. Deze trend zal doorgaan totdat de totale Bitcoin-voorraad de harde limiet van 21 miljoen coins bereikt.
Historisch gezien geloofde de Bitcoin-community dat transactiekosten zouden stijgen naarmate blokbeloningen afnamen, zodat miners gemotiveerd zouden blijven om de netwerkbeveiliging te handhaven. Maar gegevens tonen het tegenovergestelde: in het afgelopen decennium zijn transactiekosten zelfs sneller gedaald dan blokbeloningen.
Bijvoorbeeld, in maart 2016 vertegenwoordigden transactiekosten 1% van de blokbeloning voor 25 BTC. In april 2025, zelfs met de blokbeloning verlaagd naar 3,125 BTC, maken de kosten nog steeds slechts 1% uit. Deze aanhoudende daling in kosteninkomsten verkleint Bitcoin’s beveiligingsbudget, de financiering die miners stimuleert, waardoor het netwerk steeds kwetsbaarder wordt voor aanvallen.
“Stel je voor dat kosten vandaag de enige bron van miner-inkomsten waren:
→ inkomsten dalen 100x
→ hashing-infrastructuur neemt 100x af
→ 1% van de huidige infrastructuur (1 grote farm) kan Bitcoin met 51% aanvallen
Dat is het traject waarop we ons bevinden. De 21 miljoen limiet breekt de beveiliging, het is zelfdestructief. Het zou nu duidelijk moeten zijn dat Satoshi een foutje maakte.” – Justin Drake zei.
Pogingen om de transactienut en kosten te verhogen zijn mislukt. Initiatieven zoals Lightning Network, Liquid, Stacks en Ordinals veroorzaakten slechts tijdelijke pieken in kosten, gevolgd door dalingen.
Als gevolg daarvan blijft Bitcoin’s beveiliging sterk afhankelijk van blokbeloningen, een eindige bron die uiteindelijk zal verdwijnen onder het huidige model.
Niet iedereen is het eens met Drake’s beoordeling. Kushal Babel, een onderzoeker bij Category Labs, betoogde dat transactiekosten in Amerikaanse dollars moeten worden gemeten, niet in BTC, om de werkelijke trend te begrijpen.
“Het is onjuist om te zeggen dat kosten op een all-time low zijn door ze in BTC uit te drukken. Wat belangrijk is voor de beveiliging zijn de kosten in dollar-termen—we moeten rekening houden met de BTC/USD koers. Dat kan een ander verhaal vertellen.” – zei Kushal Babel.
Maakte Satoshi een fout?
Drake stelde twee mogelijke oplossingen voor om een beveiligingscrisis te voorkomen. Beide zijn echter zeer controversieel binnen de Bitcoin-gemeenschap.
De eerste oplossing is om eeuwigdurende blokbeloningen in te voeren door de limiet van 21 miljoen BTC te verwijderen. Dit zou een kernprincipe van Bitcoin breken: zijn schaarste als digitale asset. De tweede optie is om Proof-of-Work (PoW) te verlaten en over te schakelen naar een Proof-of-Stake (PoS)-consensusmechanisme, zoals Ethereum in 2022 deed. PoS vertrouwt op validators die coins staken in plaats van rekenkracht. Het is energie-efficiënter en kan een duurzamer beveiligingsmodel bieden.
Beide ideeën zijn echter cultureel onaanvaardbaar voor veel Bitcoiners. Ze dagen fundamentele principes van schaarste en decentralisatie uit.
Lukasinho, Strategy Analyst bij Auditless, betoogde dat Satoshi geen fout maakte. In plaats daarvan gelooft hij dat Bitcoin is afgedwaald van Satoshi’s oorspronkelijke visie en een waardeopslag is geworden die niet genoeg transacties genereert om kosten te verhogen.
“Satoshi maakte geen fout, en de 21 miljoen zijn ook niet verkeerd. Het waren de small blockers die het mis hadden. Satoshi’s visie was dat BTC digitaal geld zou worden, vaak gebruikt en transactiekosten zou genereren. Niet dat het een bewaarobject zou zijn dat in wallets ligt.” – zei Lukasinho.
Er is ook een factor die Satoshi waarschijnlijk niet had voorzien: kwantumaanvallen.
Vanwege de kosten en coördinatie die nodig zijn, lijkt een 51% aanval zoals die van Drake onwaarschijnlijk. Toch hebben experts onlangs hun waarschuwingen verhoogd over de dreiging van kwantumcomputing. Het zou Bitcoin’s cryptografie kunnen breken, wat de urgentie vergroot om een robuust en toekomstbestendig beveiligingsmodel te ontwikkelen.
Voor BeInCrypto’s laatste nieuws over de cryptomarkt, klik hier.
Disclaimer
Alle informatie op onze website wordt te goeder trouw en uitsluitend voor algemene informatiedoeleinden gepubliceerd. Elke actie die de lezer onderneemt op basis van de informatie op onze website is strikt op eigen risico.
