De Securities and Exchange Commission (SEC) heeft de lat hoger gelegd in haar rechtszaak tegen BAM Trading Services, die in de Verenigde Staten zaken doet onder de naam Binance, met een eis tot vrijgave van documenten die de beurs verborgen probeerde te houden voor de toezichthouder.
De toezichthouders zien het vrijgeven van de documenten als een noodzakelijke en gepaste stap te goeder trouw van BAM. Maar de advocaten van de beurs ontkennen ten stelligste de relevantie en eerlijkheid van de verzoeken van de SEC.
De SEC wil meer informatie van Binance
De financiële waakhond is zeer geïnteresseerd in dienstverleners die Binance mogelijk heeft benaderd voor wallet custody software en andere hulp.
Volgens de SEC heeft BAM niet gereageerd op verzoeken om informatie van toezichthouders. Binance gelooft dat het de belangen van zijn klanten behartigt en zijn eigen belangen door te weigeren mee te werken.
Tot frustratie van de SEC werden cruciale documenten die licht hadden kunnen werpen op deze recalcitrantie verzegeld. Het was dus moeilijk om te bewijzen dat Binance niet meewerkte.
Eind vorige week kreeg de SEC eindelijk een federale rechter zover om in haar voordeel te beslissen. Rechter Zia M. Faruqui’s gerechtelijk bevel van 15 september vereiste de openbaarmaking van 16 documenten en de gedeeltelijke openbaarmaking van negen andere.
De openbaar gemaakte documenten werpen licht op de juridische manoeuvres waarmee BAM heeft geprobeerd haar interne zaken geheim te houden. En buiten bereik van de media, het publiek en vooral de toezichthouders die Binance voorgoed willen sluiten.
Lees hiermeer over de langlopende juridische oorlog van de SEC tegen Binance en Changpeng Zhao.
BAM verwierp “onderdrukkende” SEC-eisen
Een van de meest veelzeggende items die is vrijgegeven door rechter Faruqui’s gerechtelijk bevel is “Bijlage 4”. Dit bewijsstuk is een indiening van 5 juli bij een federale rechtbank in Washington DC door de advocaten van BAM bij de witte-schoen advocatenkantoren Wilmer Cutler en Milbank.
In dit 31 pagina’s tellende dossier verwerpen de advocaten van BAM de verzoeken van de SEC.
De redenen voor het afwijzen van de eisen van de SEC variëren. Maar in essentie beschuldigt BAM de SEC van overregulering. De advocaten stellen dat de SEC haar jurisdictie heeft overschreden en verzoeken heeft gedaan die vaag, te breed en zelfs “onderdrukkend” zijn.
Bij het lezen van Bijlage 4 kan er weinig twijfel over bestaan dat de beurs jaloers is op haar privacy. En niet wil dat de SEC haar neus steekt in zaken waar ze geen wettelijk recht toe heeft. Volgens BAM heeft de SEC niet alleen gevraagd om documenten die relevant zijn voor de rechtszaak. Het is een algemeen verzoek zonder wettelijke basis.
“BAM maakt bezwaar tegen de verzoeken als zijnde te ruim en onnodig belastend voor zover ze de productie van ‘alle’ of ‘alle’ documenten voorschrijven terwijl een deelverzameling van documenten voldoende zou zijn om de relevante informatie te verstrekken,” aldus het depot.
Iets verderop vermelden de advocaten BAM’s bezwaar tegen “dubbele” verzoeken. Om nog maar te zwijgen van verzoeken om documenten die niet langer deel uitmaken van actieve BAM-datasystemen.
Andere documenten waar de SEC om heeft gevraagd genieten het privilege van advocaat-cliënt, stellen de advocaten. Weer andere bevatten handelsgeheimen of persoonlijke informatie over huidige of voormalige BAM-medewerkers. Daarom is BAM niet verplicht om deze documenten aan de SEC te overhandigen.
Hoe ver staan de twee partijen uit elkaar?
BAM en zijn advocaten vechten de SEC niet alleen aan op procedurele gronden. Of op grond van het feit dat de toezichthouders op zoek zijn naar documenten die gevoelige persoonlijke gegevens bevatten.
Integendeel, de twee partijen hebben ernstige meningsverschillen over juridische en metafysische waarheidsvragen.
Bijlage 4 maakt duidelijk hoe ver de SEC en de respondent van elkaar af staan wat betreft de kwesties in de rechtszaak. De twee partijen zijn het niet eens over fundamentele feitenkwesties. Zoals de volgende passage duidelijk maakt, is wat wel of niet gebeurde onderwerp van discussie.
“BAM maakt bezwaar tegen de verzoeken voor zover deze uitgaan van het bestaan van feiten die niet bestaan of het plaatsvinden van gebeurtenissen die niet hebben plaatsgevonden,” aldus de indiening.
Zullen de rechtbanken, de media en het publiek welwillend luisteren naar de beweringen van BAM over te ver gaan?
Na een reeks spraakmakende juridische overwinningen op de SEC zal de tijd leren welk effect deze nieuwe openbare documenten zullen hebben. Zowel binnen als buiten de rechtszaal.
YouHodler
Wirex
BYDFi
eToro
eToro
eToro
eToro
Disclaimer
Alle informatie op onze website wordt te goeder trouw en uitsluitend voor algemene informatiedoeleinden gepubliceerd. Elke actie die de lezer onderneemt op basis van de informatie op onze website is strikt op eigen risico.
