Het huidige tumult rond Russell Brand laat zien hoe belangrijk en urgent het is om na te denken over gedecentraliseerde sociale media.
Recente acties van de regering van het Verenigd Koninkrijk geven een idee van de complexiteit en uitdagingen rondom de regulering van sociale media en vrijheid van meningsuiting.
Britse regering vraagt Russell Brand te schrappen
De Britse commissie voor cultuur, media en sport heeft haar lens gericht op sociale mediabedrijven en onderzoekt of Russell Brand profiteert van zijn inhoud te midden van ernstige beschuldigingen. Deze acties hebben de bezorgdheid over te veel overheidsinvloed op sociale media aangewakkerd.
De bekende Britse komiek en acteur wordt door vier vrouwen beschuldigd van gruwelijke daden, waaronder verkrachting, aanranding en emotionele mishandeling.
De golf van beschuldigingen heeft ertoe geleid dat grote platforms zoals de BBC en Channel 4 zich hebben gedistantieerd van Brand, met als hoogtepunt de beslissing van YouTube om zijn kanalen niet langer te gelde te maken vanwege een schending van hun “creator responsibility policy”.
“Als het off-platform gedrag van een maker onze gebruikers, werknemers of ecosysteem schaadt, ondernemen we actie om de gemeenschap te beschermen”, aldus een woordvoerster van YouTube.
Deze snelle reacties sluiten aan bij het groeiende fenomeen van de “cancelcultuur”. Maar waar ligt de grens tussen het beschermen van de integriteit van het platform en overmatige censuur?
Brand reageerde snel op de aantijgingen en gebruikte Rumble als platform voor zijn verdediging. Terwijl platforms als YouTube ervoor hebben gekozen om zich te distantiëren van Brand, weerstaat Rumble de druk van de overheid.
Daarom stuurde de Britse regering een brief naar Rumble met de vraag of Brand “winst kan maken met zijn content op het platform”.
“We willen graag weten of Rumble van plan is om zich bij YouTube aan te sluiten en de mogelijkheid van de heer Brand om geld te verdienen op het platform op te schorten. We willen ook graag weten wat Rumble doet om ervoor te zorgen dat makers het platform niet kunnen gebruiken om het welzijn van slachtoffers van ongepast en mogelijk illegaal gedrag te ondermijnen,” schreef Dame Caroline Dinenage, voorzitter van de Commissie Cultuur, Media en Sport.
Rumble’s weerwoord tegen het onderzoek van de Britse regering laat echter een alarmerend potentieel precedent zien. Kunnen regeringen sociale mediaplatforms onder druk zetten om zich aan de regels te houden?
Rumble wijst de eisen van het Britse parlement af
Rumble’s weigering om te buigen voor dergelijke druk is een sterke herinnering aan de waarde van gedecentraliseerde platforms. De verklaring van het bedrijf via X (voorheen Twitter) versterkt dit punt nog meer, door te stellen dat het “zeer ongepast en gevaarlijk” is voor een overheid om te bepalen wie er op zijn platform spreekt of verdient.
“We hebben ons toegelegd op de essentiële zaak van het verdedigen van een vrij internet – dat wil zeggen een internet waar niemand willekeurig dicteert welke ideeën wel of niet gehoord kunnen worden, of welke burgers wel of geen recht hebben op een platform… Het uitlichten van een individu en zijn ban eisen is zelfs nog verontrustender, gezien het ontbreken van enig verband tussen de beschuldigingen en zijn inhoud op Rumble. We zijn het niet eens met het gedrag van veel makers van Rumble, maar we weigeren hen te straffen voor acties die niets te maken hebben met ons platform,” schreef Chris Pavlovski, CEO van Rumble.
Te midden van deze maalstroom pleiten figuren als Elon Musk voor een eerlijk proces en de principes van “onschuldig tot het tegendeel is bewezen”.
Musk’s standpunt in deze kwestie benadrukt het belang van het weerstaan van overhaaste censuur en ervoor te zorgen dat een uitgebreid onderzoek voorafgaat aan elke actie.
“Dit lijkt niet te kloppen. Beschuldigingen betekenen niet dat iemand schuldig is. Dat is aan de rechtbank om te beslissen,” zei Musk.
Zulke invloedrijke figuren die zich verzetten tegen censuur zouden kunnen leiden tot een bredere heroverweging van het social mediabeleid, in de richting van een meer evenwichtige en genuanceerde aanpak.
Maar terwijl sommigen vechten voor het recht van Brand om te spreken en te verdienen, trekken sponsors zich terug. Nu YouTube Brand heeft gedemonetariseerd en andere sponsors hun steun intrekken, is de tastbare impact van deze aantijgingen duidelijk.
Mario Nawfa, CEO van International Blockchain Consulting, beweert echter dat een van Brand’s sponsors op concreet bewijs wacht voordat hij een definitieve conclusie trekt. Dit standpunt staat in contrast met andere en onderstreept de kwetsbaarheid van de publieke opinie en haar invloed op de besluitvorming in bedrijven.
Terwijl de annulering van Russell Brand zich ontvouwt, weerspiegelt het incidenten uit het verleden, zoals de zaak Johnny Depp en Amber Heard. Wanneer mediaverhalen domineren, wordt het gevaar van voorbarige oordelen overduidelijk.
Waarom decentrale sociale media belangrijk zijn
Gecentraliseerde sociale mediaplatforms zijn gevoelig voor externe druk van overheden, publieke sentimenten of intern beleid. In een gedecentraliseerd social media platform heeft geen enkele entiteit overweldigende controle. Dit zorgt voor een meer democratische benadering van inhoud en geld verdienen.
In deze context, als de annulering van Russell Brand op gedecentraliseerde platforms had plaatsgevonden, zouden acties zoals demonetisering of de-platforming een bredere consensus vereisen.
Net als vele anderen die met vergelijkbare situaties worden geconfronteerd, zou de stem van Brand een ruimte hebben die niet wordt beïnvloed door enkelvoudige bedrijfs- of overheidsbelangen. Daarom zou een dergelijke structuur gebruikers kunnen beschermen tegen de cancelcultuur en echte vrijheid van meningsuiting kunnen bevorderen.
Lees meer: Mastodon: Wat je moet weten over het gedecentraliseerde Twitter-alternatief
De huidige hachelijke situatie van Brand onderstreept de dringende noodzaak om het social media-beleid opnieuw te evalueren en een verschuiving naar gedecentraliseerde social media te bewerkstelligen. Met de veranderende maatschappelijke normen en snelle digitale vooruitgang is de tijd rijp voor een digitaal ecosysteem dat rechtvaardig en transparant is en immuun voor ongepaste externe beïnvloeding.
Disclaimer
Alle informatie op onze website wordt te goeder trouw en uitsluitend voor algemene informatiedoeleinden gepubliceerd. Elke actie die de lezer onderneemt op basis van de informatie op onze website is strikt op eigen risico.
