De financiële crisis van 2008 was een mijlpaal in de geschiedenis van de financiële wereld. Ze veranderde het imago van banken van onmisbare pijlers van de moderne samenleving in instellingen die winst najoegen met ongeveer evenveel aandacht voor geld als een verkoper van tweedehands auto’s.
Na 2008 hing de vraag ongemakkelijk in de lucht: waren banken weer te vertrouwen? Ze moedigden immers roekeloos vastgoed kopen aan door de rente tot nul te verlagen, waardoor de vastgoedprijzen de hoogte in gingen en mensen werden aangemoedigd om huizen te kopen die ze zich niet konden veroorloven.
Met andere woorden, ze misbruikten het vertrouwen, zo werd gedacht. Als gevolg daarvan wilden mensen hun dollars ver weg houden van de groezelige handen van bankiers.
Maar waar moesten ze heen? Het enige alternatief voor spaarrekeningen leek een matras te zijn. Totdat een pseudonieme entiteit een witboek uitbracht dat het begrip vertrouwen voor altijd zou veranderen.
Op 31 oktober 2008 bracht een ontwikkelaar, of een groep ontwikkelaars die bekend stond als Satoshi Nakamoto, een witboek uit met de titel “Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System. De notie van gedecentraliseerde consensus in het document, in feite een manier om een grootboek in balans te brengen zonder op een centrale autoriteit te hoeven vertrouwen, was intrigerend.
Was het mogelijk om een “vertrouwensloos” economisch systeem te hanteren dat vertrouwde op computers om te doen wat het beste was voor de deelnemers? Voor velen in die tijd was het antwoord op die vraag een volmondig ja.
Nieuw paradigma zorgde voor golf van Bitcoin-bedrijven
Volgens de whitepaper was Bitcoin bedoeld als een opslagplaats van waarde, een ruilmiddel en een rekeneenheid. Het beloofde ons spaargeld te beschermen tegen inflatie, betalingsmogelijkheden te bieden en een nieuwe maatstaf om waarde te meten.
Een tijd lang hadden ondernemers oog voor deze drie voordelen, waardoor er Bitcoin-gebaseerde bedrijven ontstonden in grote financiële centra.
Gemini-oprichters Cameron en Tyler Winklevoss geloofden al vroeg in deze nieuwe geldrevolutie en richtten de Gemini-beurs op in New York. Jed McCaleb, leidinggevende bij Ripple, was in 2010 medeoprichter van het nu beruchte Mt. Gox in Tokio, dat op een gegeven moment bijna alle Bitcoin-handel afhandelde.
Maar bijna 15 jaar na de lancering van het oorspronkelijke Bitcoin-witboek moeten we een aantal echte vragen onder ogen zien. Is Bitcoin erin geslaagd om het traditionele financiële systeem te vervangen? Nee. Banken gingen niet failliet omdat mensen crypto kozen in plaats van dollars. En crypto moet de traditionele financiële wereld nog inhalen.
Maar waarom dan wel? Komt het door fouten in het ontwerp van Bitcoin, of hebben we de kracht van het gevestigde financiële systeem overschat?
Heeft de komst van Ethereum investeerders blind gemaakt voor de risico’s?
Hoewel het idee van gedecentraliseerd geld begon met Bitcoin, was het pas toen Vitalik Buterin, Gavin Wood en enkele anderen de code voor Ethereum bedachten en vrijgaven dat blockchain begon te lijken op een alternatief financieel systeem, vol met de meeste diensten die we gewend zijn van traditionele banken.
In plaats van alleen maar een censuurbestendig monetair systeem te zijn dat buiten de controle van elke overheid valt, bood Ethereum via slimme contracten nieuwe manieren om te bankieren. Rendementen die klanten konden verdienen met zogenaamde rendementsproducten deden de verdiensten van bankrekeningen in vergelijking lachwekkend lijken.
Wat is gedecentraliseerd lenen? Lees hier meer.
Maar ze brachten ook aanzienlijke risico’s met zich mee. Elke entiteit kon een toepassing creëren die buitenproportionele rendementen beloofde, maar later verdween met het geld van de klant.
Ze boden beleggers ook producten met marge aan waardoor ze geld konden verliezen als de prijzen daalden. In tegenstelling tot een traditionele beurs, waar een makelaar een belegger kon oproepen om meer kapitaal te leveren om hun margepositie te ondersteunen, konden DeFi-protocollen leveraged posities klinisch liquideren en beleggers als het ware in de steek laten.
Met andere woorden, veel beleggers investeerden in DeFi zonder volledig voorbereid te zijn op het beheren van het risico. Daarom was er weinig verhaal als mensen crypto stalen; als het weg was, was het weg, en er was niet veel aan te doen.
Onlangs werd een van de meest vertrouwde DeFi-toepassingen, Curve Finance, getroffen door een hack van $50 miljoen.
Lees hier meer over de financiële vrijheid die DeFi biedt.
Maar is het allemaal kommer en kwel voor de nabije toekomst? Niet noodzakelijkerwijs, zegt Danny Chong, die aan het hoofd staat van Tranchess, een platform dat gespecialiseerd is in rendement en staking producten.
DeFi’s aanpak om risico’s te beheren is onvolwassen: Chong
Volgens Chong kan gedecentraliseerde financiering veel dingen beter dan banken, maar mist het belangrijke eigenschappen die banken gebruiken om nieuwe klanten aan te trekken en te behouden. Als voormalig investeringsbankier van 12 jaar suggereert Chong dat banken nog steeds veel taken beter uitvoeren dan DeFi, dat volgens hem een onvolwassen benadering van risico heeft.
Lees hier meer over de belangrijkste verschillen tussen gecentraliseerde en gedecentraliseerde financiering.
Banken volgen bijvoorbeeld regels voor minimumkapitaalvereisten als onderdeel van geavanceerde risicokaders die hen harden tegen falen. Hij zei dat de recente ineenstortingen van middelgrote Amerikaanse banken in maart het gevolg waren van het niet op elkaar afstemmen van de beleggingsstrategieën van klanten en banken.
Lees hier meer over de Amerikaanse bankencrisis van 2023.
Met andere woorden, de bank investeerde in activa die niet pasten bij de liquiditeitsbehoeften van de klant. Hun falen was dus een specifiek geval van slecht risicobeheer en niet noodzakelijk een fout van banken in het algemeen.
“Banken zijn nog steeds belangrijk. [De vraag die DeFi enthousiastelingen zich moeten stellen is], moeten we repliceren wat we hebben?”
Het antwoord is nee, althans voor nu, zegt Chong. We kunnen erop vertrouwen dat banken doen waar ze goed in zijn.
“Er zijn echter bepaalde dingen die DeFi beter doet, zoals overmakingen. We moeten ons richten op het maximaliseren van de sterke punten van DeFi.”
Chong ziet PayPal’s PYUSD stablecoin als een netto positief punt voor DeFi, omdat het e-commerce klanten die anders niet geneigd zijn om met blockchain aan de slag te gaan een kans biedt om te experimenteren.
“Ik ben enthousiast over PYUSD vanwege de band met PayPal, een gereguleerd bedrijf. Ik zie de stablecoin leiden tot een convergentie tussen de wel-bankierden en de niet-bankierden. PayPal zou uiteindelijk e-commerce klanten naar DeFi en blockchain kunnen leiden als bedrijven als Amazon aan boord komen.”
Investeerders hebben centralisatie nodig vóór decentralisatie
Volgens Chong is DeFi echter nog steeds het Wilde Westen. Om de ontwikkelingsinspanningen goed te richten, moet DeFi regels hebben om risico’s te beheren en investeerders te beschermen.
Sommige DeFi-puristen zouden kunnen aanvoeren dat dit een stap terug is. Maar dat is niet zo, stelt Chong.
“Niet veel mensen hebben genoeg inzicht of geld om in traditionele beleggingen te stappen. Crypto-activa verpakt in wrappers zoals de Grayscale Bitcoin Trust (GBTC) moeten worden beheerd. Maar soms moeten producten en diensten eerst gecentraliseerd worden voordat ze gedecentraliseerd worden.”
Hij ziet een toekomst waarin DeFi en blockchaintechnologie investeerders kunnen blootstellen aan grote investeringen die voorheen voorbehouden waren aan “geaccrediteerde investeerders.”
” Het tokenen van echte activa zal efficiënter zijn zonder tussenpersoon. Uiteindelijk kunnen echte activa, bijvoorbeeld een investering van $50.000, worden opgesplitst in stukken van $100.”
Maar nogmaals, deze DeFI producten zullen regels nodig hebben over het eigendom van activa en hun implicaties voor import en export. Kortom, regels kunnen een noodzakelijk kwaad zijn om risico’s te beheren en de voordelen van DeFi volledig te realiseren.
Heb jeiets te zeggen over de vraag of het DeFi regels nodig heeft om risico’s te beheren, of iets anders? Schrijf ons of discussieer mee op onsTelegram-kanaal. Je kunt ons ook zien op TikTok, Facebook of X (Twitter).
Disclaimer
Alle informatie op onze website wordt te goeder trouw en uitsluitend voor algemene informatiedoeleinden gepubliceerd. Elke actie die de lezer onderneemt op basis van de informatie op onze website is strikt op eigen risico.
