De cryptocurrency exchange Gemini heeft een motie ingediend bij de United States District Court voor het Southern District van New York, waarin de beschuldigingen van de Securities and Exchange Commission (SEC) worden aangevochten.
Deze motie markeert een nieuwe stap in een juridische oorlog tussen de SEC en Gemini over de vermeende verkoop van ongeregistreerde effecten. Het bedrijf, opgericht door de Winklevoss tweeling, Cameron en Tyler, in 2015, trok in januari voor het eerst de aandacht van de SEC voor de verkoop van ongeregistreerde effecten.
Gemini zegt dat de SEC twee belangrijke punten niet kan bewijzen
Het geschil draait grotendeels om sectie 5 van de Securities Act, die de verkoop of het te koop aanbieden van niet-geregistreerde effecten verbiedt. In zijn motie beweert Gemini dat de zaak van de SEC draait om twee beweringen die het niet kan bewijzen. De eerste is de identificatie van een niet-geregistreerd effect. De tweede is de verkoop of het aanbod om dat effect te verkopen.
Gemini’s motie stelt dat de SEC in haar klacht niet aan deze bewijsvereisten heeft voldaan.
Leer waar u het beste uw digitale activa kunt verhandelen: Hoe de juiste crypto-beurs te kiezen
De juridische saga begon op 12 januari, toen de SEC Gemini beschuldigde van het verkopen van ongeregistreerde effecten. De toezichthouder beweert dat Gemni ten minste twee ongeregistreerde effecten aanbood. Dit waren de Master Digital Asset Loan Agreement (“MDALA”) en het Gemini Earn programma.
Gemini is het hier niet mee eens en gelooft dat de SEC niet in de buurt is gekomen van het leveren van bewijs.
“Zelfs als we omwille van het argument aannemen dat SEC op de een of andere manier een effect heeft beschreven (volgens een van zijn inconsistente theorieën), heeft het niet aannemelijk gemaakt dat een dergelijk effect ooit is verkocht of te koop is aangeboden,” staat in de 15 pagina’s tellende motie.
Volgens de motie ligt de kern van het probleem in het onvermogen van de SEC om aannemelijk te maken dat er een verkoop heeft plaatsgevonden. Gemini stelt dat de SEC niet genoeg bewijs of niet-concludente beweringen heeft geleverd om vast te stellen dat bij een van de transacties in kwestie sprake was van de overdracht van eigendom van effecten tegen waarde.
Bovendien beweren de advocaten van Gemini dat er een overdracht van eigendomstitel en eigendom moet hebben plaatsgevonden om een verkoop te laten plaatsvinden.
De SEC beschuldigde Gemini formeel in januari
Gemini beweert dat de zaak van de SEC niet voldoet aan de algemeen aanvaarde definitie van een verkoop. Volgens het bedrijf is de bewering van de advocaten een evangelie: bij een verkoop moet er sprake zijn van de overdracht van eigendomstitel en eigendom tegen waarde.
Bovendien beweert de motie dat de beweringen van de SEC niet voldoen aan de aannemelijkheidsnorm die vereist is in een juridische procedure.
De cryptocurrency exchange probeerde de aanklacht in mei van dit jaar te laten verwerpen. Ze voerde aan dat haar interpretatie van Gemini Earn als een effect verder ging dan elke redelijke interpretatie van de wet.
Hoe de rechtszaak ook afloopt, het is onwaarschijnlijk dat Gemini binnenkort terugkeert naar de Verenigde Staten. Net als veel van zijn rivalen, bevestigde de exchange in april het land te verlaten.
Bittrex, een andere grote cryptocurrency exchange, deed dezelfde stap in maart. Veel vergelijkbare bedrijven vinden dat de juridische strategie van de SEC niet genuanceerd genoeg is en bewust een gevecht aangaat met de industrie.
Gemini is inderdaad niet de enige exchange die door de SEC onder vuur wordt genomen. In de eerste week van juni diende de financiële toezichthouder twee aanklachten in tegen Coinbase en Binance, de twee grootste beurzen in de sector.
Net als Gemini worden zij beschuldigd van het overtreden van verschillende effectenwetten. Allen ontkennen de beschuldigingen.
Trusted
Disclaimer
Alle informatie op onze website wordt te goeder trouw en uitsluitend voor algemene informatiedoeleinden gepubliceerd. Elke actie die de lezer onderneemt op basis van de informatie op onze website is strikt op eigen risico.
