Ondanks hun gedecentraliseerde aard kunnen cryptocurrencies gevoelig zijn voor aanzienlijke invloed van een klein aantal investeerders die grote hoeveelheden tokens bezitten. Deze whales kunnen aanzienlijke macht uitoefenen over de markt en besluitvormingsprocessen.
In een gesprek met BeInCrypto besprak Lynn Chen, Marketing Manager bij SONEX, de inherente risico’s van whale-activiteit en hoe gedecentraliseerde autonome organisaties (DAO’s) stappen kunnen ondernemen om hun invloed te beperken.
Whale-impact op marktprestaties
Cryptocurrency whales kunnen een enorme impact hebben op het marktgedrag, soms ten goede en soms ten slechte. In bepaalde opzichten kunnen deze grote spelers de markttrends positief beïnvloeden, soms stabiliseren of de cryptocurrency koersen verhogen door hun handelsactiviteiten.
Whale-activiteit kan aan de gemeenschap signaleren dat het platform de moeite waard is om in te investeren, waardoor meer gebruikers en ontwikkelaars worden aangetrokken. Door meer gebruikers aan te trekken, kan dit mogelijk leiden tot een meer gedecentraliseerde verdeling van invloed.
Echter, de marktvolatiliteit veroorzaakt door whales kan problematisch zijn. Een grote verkooporder van een enkele whale kan paniek veroorzaken en een scherpe koersdaling, wat mogelijk het vertrouwen in gedecentraliseerde systemen ondermijnt.
Een andere belangrijke zorg is de gevolgen voor governance.
Excessieve controle door durfkapitalisten
Als een klein aantal grote houders een aanzienlijk deel van de cryptocurrency controleert, kan dit machtsonevenwichtigheden creëren die in tegenspraak zijn met de gedecentraliseerde principes van blockchains.
Deze concentratie van macht kan governancebeslissingen beïnvloeden, zoals protocolupdates en de verdeling van gemeenschapsfondsen, waarbij de grote houders onevenredig worden bevoordeeld ten koste van de bredere gemeenschap.
In de loop der jaren zijn er verschillende voorbeelden van centralisatierisico’s ontstaan bij verschillende protocollen.
Een prominent voorbeeld vond plaats in februari 2023 toen een Bubblemaps-onderzoek onthulde dat Andreessen Horowitz meer dan 4% van Uniswap’s UNI-tokenvoorraad controleerde. Aangezien 4% van de stemmen vereist is om een Uniswap-voorstel goed te keuren, konden de wallets van a16z gezamenlijk de uitkomst van elke governance-stemming bepalen, wat vragen opriep over de gedecentraliseerde governance van Uniswap.
Het bedrijf oefende deze controle die maand uit door een stemblok van 15 miljoen UNI-tokens te gebruiken om een voorstel tegen te houden om de Wormhole-brug te gebruiken voor de implementatie van Uniswap V3 op de BNB Chain, naar verluidt ten gunste van LayerZero, een concurrerend brugplatform waarin a16z een aanzienlijke investering heeft.
Dit was niet de eerste keer dat a16z de wenkbrauwen deed fronsen binnen de gemeenschap. In 2017 kocht het venture capital (VC) bedrijf voor $12 miljoen aan MKR-tokens van MakerDAO. Een jaar later kocht Andreessen Horowitz nog eens voor $15 miljoen, wat gelijk stond aan 6% van de totale voorraad van MakerDAO.
Dit voorbeeld laat zien hoe de zoektocht naar controle door venture capital direct de decentralisatie kan ondermijnen. Volgens Chen kunnen er bepaalde stappen worden ondernomen om de behoefte aan VC-investeringen en gedecentraliseerde governance in balans te brengen.
“Het is altijd een evenwichtsoefening. Een manier om decentralisatie te behouden is door het introduceren van vestigingsschema’s voor VC-tokens, zodat hun invloed geleidelijk groeit. Een andere benadering is het uitgeven van niet-overdraagbare governance-tokens aan gemeenschapsleden, waardoor de stemkracht verspreid blijft. Transparantie is ook erg belangrijk—grote investeerders moeten openbaar maken hoe ze stemmen en waarom. En eerlijk gezegd, de gemeenschap een stem geven bij het goedkeuren van grote investeringen kan veel doen om vertrouwen op te bouwen en de zaken in balans te houden,” vertelde Chen aan BeInCrypto.
De lijst met voorbeelden van centralisatie strekt zich ook uit tot andere gebieden van governance.
Centralisatie risico’s bij blockchains
In de loop der jaren heeft de EOS-blockchain kritiek gekregen van zijn gemeenschap omdat het decentralisatie niet prioriteert. Een van de meest opvallende gevallen met betrekking tot de block producers van het netwerk kwam aan het licht in november 2019.
EOS gebruikt een gedelegeerd proof-of-stake model voor blockchainbeveiliging. Net als miners in het proof-of-work systeem van Bitcoin of staking nodes in proof-of-stake protocollen, gebruikt EOS 21 gekozen block producers die exclusief de nodes van het netwerk beheren.
De blockchain kwam onder zware kritiek te staan toen block producer EOS New York gegevens op sociale media publiceerde die naar verluidt aantoonden dat een enkele entiteit zes geregistreerde producers op het netwerk beheerde. Screenshots onthulden dat zes domeinen waren geregistreerd door een enkel bedrijf gevestigd in Shenzhen, China, dat onder dezelfde naam opereerde.
De Solana blockchain heeft ook kritiek gekregen vanwege de aanwezigheid van grote staking pools. Deze pools verzamelen van nature aanzienlijke hoeveelheden SOL-tokens.
Deze aggregatie concentreert de macht in de handen van de pooloperators, wat leidt tot een meer gecentraliseerd besluitvormingsproces met betrekking tot netwerkbeheer en validatie.
Gezien dit terugkerende thema van zorgen door de jaren heen, hebben bepaalde blockchains en DAO’s hun governance-strategieën herzien om whale-activiteit te beperken.
Het pleidooi voor kwadratisch stemmen
Hoewel whale-invloed een uitdaging is voor decentralisatie, zijn er manieren om het te beheersen.
Door de jaren heen heeft het concept van kwadratisch stemmen bijvoorbeeld aan populariteit gewonnen. Deze methode kan worden gebruikt om situaties aan te pakken waarin een onverschillige meerderheid de belangen van een gepassioneerde minderheid over het hoofd ziet.
“Kwadratisch stemmen is een goed voorbeeld—het maakt het moeilijker voor whales om te domineren omdat hun stemkracht toeneemt met een afnemende snelheid. Een andere benadering is het instellen van limieten op stemkracht, zodat geen enkele entiteit beslissingen kan domineren,” legde Chen uit.
Vergeleken met een eenvoudig één-token-één-stem systeem, kan kwadratisch stemmen deelname stimuleren van degenen met minder eigendom of stemkracht, terwijl de grotere invloed van grote houders nog steeds wordt erkend.
Andere mechanismen zijn ook ontwikkeld om deelname onder kleinere tokenhouders aan te moedigen.
Gedelegeerde vertegenwoordiging
Het concept van gedelegeerd stemmen is populair geworden binnen DAO’s om de buitensporige invloed van grote tokenhouders tegen te gaan.
Soms aangeduid als vloeibare democratie, verwijst gedelegeerd stemmen naar een governance-systeem waarbij kiezers direct kunnen stemmen of hun stemrecht kunnen delegeren aan een vertrouwd individu.
Dit stelt communityleden die de tijd, expertise of interesse missen in alle kwesties in staat om toch deel te nemen aan de besluitvorming. Ze kunnen hun stem toewijzen aan iemand die ze als meer deskundig beschouwen of die beter aansluit bij hun voorkeuren.
“Gedelegeerd stemmen is een andere sterke tool. Het stelt kleinere tokenhouders in staat om hun invloed te bundelen door hun stemmen toe te wijzen aan iemand die ze vertrouwen, zodat iedereen een stem heeft,” zei Chen.
Andere mechanismen kunnen worden gebruikt om de participatie onder alle tokenhouders te vergroten. Sommige DAO’s hebben strategieën ontwikkeld om deelnemers te compenseren voor hun bijdrage aan het governanceproces van de organisatie.
“Het is ook cruciaal om meer mensen bij governance te betrekken—het belonen van participatie door middel van incentives of gamified functies kan helpen ervoor te zorgen dat besluitvorming de hele gemeenschap weerspiegelt, niet alleen een paar grote spelers,” voegde Chen toe.
De mogelijkheden eindigen daar niet.
Andere mechanismen voor representatieve governance
Chen besprak ook andere strategieën om de invloed van grote tokenhouders te beperken, waaronder tijdgewogen stemmen. Dit mechanisme geeft meer gewicht aan stemmen die worden uitgebracht door gebruikers die hun tokens langer hebben gehouden.
Het is een manier om langetermijnbetrokkenheid te belonen en kortetermijnspeculatie of “stemmen en dumpen” te ontmoedigen. In wezen probeert het onderscheid te maken tussen toevallige deelnemers en degenen die echt geïnvesteerd zijn in het langetermijnsucces van het project.
Chen besprak ook de voordelen van een dual governance-model. In de context van gedecentraliseerde DAO’s of blockchain-projecten verwijst dit model naar een systeem waarbij de besluitvormingsautoriteit wordt verdeeld tussen twee verschillende groepen of mechanismen. Het wordt vaak geïmplementeerd om verschillende prioriteiten of belangen van belanghebbenden in balans te brengen.
“Ik denk ook dat dual governance-modellen het onderzoeken waard zijn, waarbij tokenhouders en reguliere gebruikers de besluitvormingsmacht delen. De sleutel is om een systeem te ontwerpen waarin iedereen het gevoel heeft dat ze een aandeel hebben in het proces,” legde ze uit.
Multi-signature wallets kunnen ook worden gebruikt om de governance-macht gelijkmatiger te verdelen onder een groep belanghebbenden.
“Ze vereisen dat meerdere mensen akkoord gaan met belangrijke beslissingen, wat voorkomt dat één persoon te veel controle heeft. Je zou ze ook kunnen gebruiken om bestuurscommissies op te zetten waar diverse belanghebbenden de verantwoordelijkheid delen,” vertelde Chen aan BeInCrypto.
Echter, er bestaat een efficiëntere en snellere methode die kan worden geïntegreerd met huidige protocollen om democratisch bestuur te bevorderen: transparantie.
Transparantie bevorderen
Grotere transparantie rond tokenbezit en stemkracht kan helpen om het potentieel voor misbruik door whales te verminderen.
“Transparantie is absoluut cruciaal. Als platforms tokenbezit en stemactiviteit zichtbaar maken op de chain, is het makkelijker voor de gemeenschap om grote spelers ter verantwoording te roepen,” zei Chen.
DAO’s kunnen de inherente voordelen van blockchaintechnologie benutten om transparantie te waarborgen. De onveranderlijkheid van een blockchain zorgt ervoor dat bestuursrecords kunnen worden vastgelegd op een onwijzigbaar record.
“Openbare stemrecords zijn een ander geweldig hulpmiddel—ze voorkomen dat whales zich achter gesloten deuren verbergen. Het vereisen van openbaarmaking voor iedereen die een aanzienlijk aandeel tokens bezit, kan ook slecht gedrag ontmoedigen. En analysetools die whale-activiteit volgen, kunnen de gemeenschap vroegtijdige waarschuwingen geven over potentiële risico’s. Uiteindelijk bouwt transparantie vertrouwen op,” voegde ze toe.
Uiteindelijk, hoewel grote tokenhouders een aanzienlijke uitdaging vormen voor gedecentraliseerd bestuur, heeft een voortdurend ontwikkelend cryptocurrency-ecosysteem de ontwikkeling van vindingrijke mechanismen gestimuleerd.
Deze proactieve strategieën bieden veelbelovende manieren om de invloed van whales te verminderen en een eerlijke en representatieve toekomst voor gedecentraliseerde ecosystemen te bevorderen. Het implementeren van deze mechanismen en het waarborgen van hun consistente handhaving zal cruciaal zijn voor het vestigen van echt democratisch bestuur.
YouHodler
Wirex
BYDFi
eToro
eToro
eToro
eToro
Disclaimer
Alle informatie op onze website wordt te goeder trouw en uitsluitend voor algemene informatiedoeleinden gepubliceerd. Elke actie die de lezer onderneemt op basis van de informatie op onze website is strikt op eigen risico.
