De overwinning van Donald Trump bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2024 heeft golven veroorzaakt in de crypto-industrie, wat wijst op een mogelijke ingrijpende verandering in het Amerikaanse regelgevende landschap.
Om de implicaties van deze politieke verandering te begrijpen, spraken we met Lewis R. Cohen, een vooraanstaande autoriteit op het gebied van cryptogeldwetgeving en partner bij Cahill Gordon & Reindel LLP. Met zijn uitgebreide ervaring in het navigeren op het snijvlak van blockchain technologie en regelgevende kaders, biedt Cohen unieke inzichten in wat de meest significante regelgevende verandering voor de crypto-industrie kan zijn sinds haar ontstaan.
Welke onmiddellijke veranderingen kunnen we verwachten in de crypto-regelgeving onder Trumps tweede termijn, met name met betrekking tot belangrijke regelgevende instanties zoals de SEC en CFTC?
De meest directe impact zal komen door leiderschapswisselingen bij belangrijke regelgevende instanties. Hoewel er bij de SEC enkele beperkingen zijn — de termijn van Gary Gensler loopt tot 2026 en we kunnen zittende commissarissen niet zomaar verwijderen — zouden we commissaris Hester Peirce kunnen zien optreden als waarnemend voorzitter.
Maar de echte snelle veranderingen kunnen plaatsvinden bij andere instanties. De directeur van de CFPB kan zonder reden worden verwijderd, en bij de OCC kan waarnemend controleur Hsu onmiddellijk worden vervangen. Deze wijzigingen zouden automatisch de FDIC-raad naar Republikeinse controle verschuiven. Bij de CFTC zouden we commissaris Pham of Mersinger aan het roer kunnen zien.
Er wordt gesproken over een verschuiving van ‘regulering door handhaving’ naar een andere aanpak. Kunt u uitweiden over hoe deze nieuwe regelgevende filosofie eruit zou kunnen zien?
Gebaseerd op wat we zagen tijdens Trumps eerste termijn, kijken we naar een fundamentele verschuiving in regelgevende filosofie. In plaats van de huidige ‘gotcha’-aanpak die zich richt op technische overtredingen zoals registratiefouten, verwachten we dat de handhavingsprioriteiten opnieuw worden afgestemd op het aanpakken van echte marktrisico’s — denk aan fraude, marktmanipulatie en ernstig wangedrag dat investeerders schaadt.
Het belangrijkste verschil zal zijn in hoe zaken worden afgehandeld. Je zult waarschijnlijk meer gebalanceerde schikkingsvoorwaarden zien, met name in gevallen van technische overtredingen, en meer praktische herstelvereisten. Maar laat me duidelijk zijn — dit betekent niet geen handhaving. Het gaat eerder om een meer genuanceerde, marktvriendelijke aanpak die zich richt op het corrigeren van informatieverstoringen terwijl innovatie wordt gestimuleerd. Het is regulering met een scalpel in plaats van een voorhamer.
Hoe ziet u de classificatie van grote cryptocurrencies evolueren, met name met betrekking tot tokens zoals SOL, ADA en AVAX in relatie tot de commodity-status van ETH?
We zien een significante verschuiving in het landschap van crypto-classificatie. De SEC erkent zowel BTC als ETH als commodities, en recente gerechtelijke uitspraken hebben pogingen om alle tokens onder een algemene effectenbenaming te classificeren verder gecompliceerd.
Die tokens zoals SOL, ADA, AVAX en DOT delen fundamentele kenmerken met ETH. Recente gerechtelijke beslissingen over secundaire markttransacties van BNB en XRP wijzen ook op een meer genuanceerde regelgevende aanpak. Wat dit in praktische termen betekent, is dat handel en andere activiteiten van derden met deze activa waarschijnlijk aanzienlijk minder risico’s op effectenwetgeving met zich meebrengen. De markt rijpt, en ons regelgevend kader moet die realiteit weerspiegelen.
Kunt u de verwachte tijdlijn voor deze regelgevende veranderingen uitleggen? Wanneer zou de industrie concrete impact kunnen beginnen te zien?
De tijdlijn hier is vrij duidelijk. Hoewel de overgangsperiode cruciaal zal zijn met de huidige administratie die waarschijnlijk last-minute acties doorvoert, kijken we naar de eerste twee kwartalen van 2025 voor significante veranderingen.
De bredere beleidsverschuivingen zullen zich ontvouwen over de volgende 6 tot 12 maanden. Sommige veranderingen, zoals bij de CFPB en OCC, kunnen snel plaatsvinden door leiderschapswisselingen, maar andere, vooral bij de SEC, zullen meer tijd kosten vanwege gefaseerde commissaristermijnen.
Hoe zou de staatsregulering, met name in traditioneel strikte rechtsgebieden zoals New York, kunnen reageren op deze potentiële federale deregulering?
Hier is een interessante dynamiek om te volgen: terwijl het federale toezicht meer accommoderend wordt, kunnen we eigenlijk een agressievere handhaving op staatsniveau zien, met name in rechtsgebieden zoals New York die historisch gezien een hardere lijn hebben genomen tegenover crypto. De ironie is dat een meer zakenvriendelijke aanpak bij federale agentschappen zoals de SEC de urgentie voor uitgebreide federale wetgeving eigenlijk kan verminderen.
Wanneer dat gebeurt, zullen staten die traditioneel sceptisch zijn over crypto-activiteiten vaak hun handhavingsinspanningen opvoeren om wat zij zien als een regelgevend gat op te vullen. Dit zou een complex lappendeken van nalevingsvereisten voor spelers in de industrie kunnen creëren.
Hoe ziet de vooruitzichten voor crypto-wetgeving in het Congres eruit, met name met betrekking tot bestaande wetsvoorstellen en bipartisan inspanningen?
Het landschap in het Congres verandert aanzienlijk. Hoewel het door het Huis aangenomen FIT21-wetsvoorstel waarschijnlijk niet zal doorgaan, ben ik meer geïnteresseerd in de doordachte marktstructuurwetgeving die in de Senaat wordt ontwikkeld. Senator Lummis en anderen hebben jarenlang een bipartisan coalitie opgebouwd, en die basis zal waarschijnlijk dienen als fundament voor nieuwe wetgeving.
Maar hier is de interessante wending: met een meer accommoderende regelgevende aanpak bij federale agentschappen, kunnen we minder urgentie zien voor uitgebreide wetgeving. Marktpartijen vinden administratieve regelgeving misschien voldoende voor hun onmiddellijke behoeften.
Wat betreft de crypto-voorvechting die Trump heeft aangedreven, heeft dit iets te maken met de rivaliteit tussen de VS en China?
Het is moeilijk om volledig te begrijpen wat er achter de schermen gebeurt, vooral met Trump. Naar mijn mening is het relevant, maar het is moeilijk om precies aan te wijzen hoe. Een belangrijk probleem is de verdeling van de Amerikaanse nationale schuld, met name met China als een van de grootste houders naast Japan.
Tokenisatie zou hier mogelijk een belangrijke rol kunnen spelen. Door het tokeniseren van in dollars uitgedrukte schulden, vooral overheidsschulden, zou de VS kunnen diversifiëren en minder afhankelijk zijn van China als belangrijke houder. Dit zou de financiële positie van de VS kunnen versterken en de afhankelijkheid van China verminderen, wat op zijn beurt de bredere geopolitieke situatie zou kunnen beïnvloeden.
Ik zou graag geloven dat doordachte individuen binnen de Amerikaanse overheid het belang hiervan erkennen, maar het is echt moeilijk te zeggen of dat het geval is. De relatie is ongelooflijk complex en hoewel het logisch is om deze bewegingen als strategisch te zien, is het niet helemaal duidelijk of dat de drijvende kracht achter de verschuiving is.
Trump heeft gesproken over het opzetten van een federale Bitcoin-reserve. Hoe realistisch is dit voorstel
Eerlijk gezegd ben ik vrij sceptisch over of er brede steun zou zijn voor het idee om crypto als een strategische reserve-activa te gebruiken, en ik ben er niet eens van overtuigd dat het een goed idee is. Als ik een Bitcoin-supporter was, zou het laatste wat ik zou willen zijn dat de overheid een grote hoeveelheid Bitcoin controleert. Zeker, Trump is misschien nu een voorstander, maar wat als de volgende regering dat niet is? Ze zouden gemakkelijk een enorme hoeveelheid Bitcoin op de markt kunnen dumpen, wat de koers zou kunnen laten crashen en chaos veroorzaken.
Hoewel sommigen dit misschien zien als een goedkeuring van het belang van Bitcoin door de overheid, denk ik dat dat het punt mist. De echte waarde van Bitcoin gaat niet over het bereiken van een specifiek koersdoel zodat mensen het snel kunnen verkopen voor winst; het gaat over het creëren van een alternatief financieel systeem.
Het idee om een hoop Bitcoin in handen van de Amerikaanse overheid te vergrendelen, past gewoon niet bij die visie. Er is te veel volatiliteit en te veel politieke risico’s betrokken, dus ik zie het gewoon niet als een slimme zet.
Wat kan de crypto-industrie verwachten tijdens de overgangsperiode voor de inauguratie
De overgangsperiode zal bijzonder delicaat zijn. We zullen waarschijnlijk zien dat de huidige regering werkt aan het afronden van hangende regels en mogelijk nieuwe handhavingsacties versnelt terwijl ze nog steeds de autoriteit hebben. Het is een typisch ‘laatste duw’ scenario dat we vaak zien tijdens overgangen.
Spelers in de industrie moeten extra waakzaam blijven tijdens deze periode, aangezien dit een complexe regelgevende omgeving kan creëren waar we te maken hebben met zowel de laatste zetten van de vertrekkende administratie als de voorbereiding op de andere aanpak van het binnenkomende team. Deze periode zal in wezen het toneel vormen voor de bredere veranderingen die we verwachten te zien in 2025.
Wie of wat denk je dat een belangrijke figuur of belangrijke indicator zou kunnen zijn om te letten op veranderingen in Web 3-beleid van de nieuwe administratie
Ik denk dat de belangrijkste figuur om in de gaten te houden de persoon zou zijn die wordt aangesteld als minister van Financiën. Deze rol bepaalt de toon voor het grootste deel van het binnenlandse en buitenlandse beleid van de administratie. Typisch wordt een positie van dat niveau vroeg aangesteld, soms zelfs voor de minister van Buitenlandse Zaken. Eerlijk gezegd, wat betreft crypto, is de minister van Buitenlandse Zaken misschien niet zo relevant, maar de minister van Financiën zou dat zeker wel zijn.
Ideaal zou het iemand zijn die op zijn minst bekend is met crypto, of op zijn minst niet ronduit vijandig ertegenover staat. Ze hoeven geen grote voorstander te zijn, maar het zou nuttig zijn als ze niet bekend staan als anti-crypto. Dat zou iets zijn om nauwlettend in de gaten te houden.
Disclaimer
Alle informatie op onze website wordt te goeder trouw en uitsluitend voor algemene informatiedoeleinden gepubliceerd. Elke actie die de lezer onderneemt op basis van de informatie op onze website is strikt op eigen risico.
