Het Britse Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat een kunstmatige intelligentie (AI) machine genaamd DABUS niet kan worden vermeld als een uitvinder onder de Britse octrooiwetgeving. De uitspraak kwam nadat de maker, Stephen Thaler, probeerde een patent te krijgen voor een drankverpakking en een knipperend licht dat hij had gemaakt, zelfs nu de bezorgdheid over de implicaties van kunstmatige algemene intelligentie (AGI) voor mensen toeneemt.
De hoogste rechtbank in het Verenigd Koninkrijk oordeelde dat “DABUS helemaal geen persoon is” en verwierp het beroep van Thaler. De rechtbank verduidelijkte echter dat de uitspraak niet betekent dat andere uitvindingen door steeds geavanceerdere AI niet in aanmerking komen voor een octrooi.
Britse rechtbank spreekt zich uit tegen AI-auteurschap
De advocaat van de overheid zei dat als het beroep van Thaler wordt toegewezen, er in de toekomst iets willekeurigs als uitvinder kan worden vermeld. Thaler vermeldde zichzelf als octrooihouder, maar DABUS was de uitvinder. De advocaten van Thaler zeiden dat de uitspraak innovatie zou ontmoedigen.
“[Het] beleid om het toekennen van octrooien voor AI-gegenereerde uitvindingen te verbieden werkt als een grote ontmoediging voor innovatie.
Rechtbanken in Australië en Europa stonden Thaler ook niet toe om DABUS als uitvinder te vermelden. Zuid-Afrika was het enige land dat Thaler toestond om DABUS als uitvinder te vermelden.
De Britse uitspraak volgt die van het Amerikaanse Copyright Office met betrekking tot menselijk auteurschap. De Amerikaanse overheidsdienst zei dat inhoud die is gemaakt zonder menselijke inbreng niet kan worden beschermd door het auteursrecht.
De Recording Academy zei dat alleen werken waar mensen een rol in hebben gespeeld in aanmerking komen voor een Grammy award. De verklaring van de baas, Harvey Mason Jr., kwam nadat AI-nummers met zang of muziek van prominente artiesten een grijs gebied creëerden voor Grammy-nominaties.
Hoe gaan wetten om met directe vragen?
De zaak van Thaler roept complexe vragen op over de opmars van AI naar het domein van kunstmatige algemene intelligentie (AGI). Het handvest van OpenAI definieert AGI losjes als AI-technologie die intellect zou kunnen bezitten dat klaar is voor economisch waardevol werk.
Het Brookings Institute suggereert dat AI niet de handigheid heeft die nodig is voor veelvoorkomende banen in de VS. Deze beperking betekent dat AGI de mens nog lang niet volledig kan vervangen. Critici van het OpenAI GPT-4 model zeggen dat mensen AI-prestaties niet moeten verwarren met competentie.
Lees meer: Zal AI mensen vervangen?
Maar rechtbanken moeten zich binnenkort misschien schrap zetten voor meer zaken zoals die van Thaler, omdat Google’s Bard-tool al code kan maken, wat mensen traditioneel doen. De code is meestal intellectueel eigendom van de softwareontwikkelaar of zijn werkgever.
Lees meer: Top 7 Machine Learning-toepassingen in 2024
Als wetten AI niet als uitvinder beschouwen, wordt het onduidelijk wie verantwoordelijk is voor een catastrofale storing. EY’s recente uitstapje naar het gebruik van AI voor fraudeonderzoek heeft vragen opgeroepen over het vermogen van de technologie om verschillende soorten fraude op te sporen. Als de tool bijvoorbeeld iets mist, is het onduidelijk bij wie de schuld ligt.
Heb jij iets te zeggen over de uitspraak van het Britse Hooggerechtshof dat AI geen uitvinder is, de vermeende bedreiging van AGI voor mensen, of iets anders? Schrijf ons of discussieer mee op ons Telegram-kanaal. Je kunt ons ook zien op TikTok, Facebook of X (Twitter).
Disclaimer
Alle informatie op onze website wordt te goeder trouw en uitsluitend voor algemene informatiedoeleinden gepubliceerd. Elke actie die de lezer onderneemt op basis van de informatie op onze website is strikt op eigen risico.
