Advocaat Fred Rispoli, een voorstander van Ripple (XRP), heeft een tijdlijn gegeven voor wanneer de zaak tegen de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC) zou kunnen eindigen. Dit volgt nadat Binance vooruitgang boekte in zijn effectenzaak.
Terwijl de regelgevende onzekerheid in de VS aanhoudt voor crypto-gerelateerde bedrijven, zoeken verdedigers naar uitkomsten in zaken van hun collega’s die als gemeenschappelijke noemers in de industrie kunnen dienen.
XRP-voorstander zegt dat SEC Ripple-zaak in juli kan eindigen
Als reactie op een vraag wanneer de zaak SEC versus Ripple zou kunnen eindigen, zei advocaat Rispoli 31 juli. Alternatief zou het kunnen eindigen op 13 juli, wat hij een “poëtische” wending noemt. Dit gezien de beslissing van de federale rechtbank rechter Annalisa Torres op dezelfde datum vorig jaar: XRP is een commodity wanneer verkocht aan het algemene publiek.
“Daarom, na overweging van de economische realiteit en de totaliteit van omstandigheden rondom de Institutionele Verkopen, concludeert de rechtbank dat Ripple’s Institutionele Verkopen van XRP de niet-geregistreerde aanbieding en verkoop van beleggingscontracten vormden in strijd met Sectie 5 van de Securities Act,” een uittreksel uit het Samenvattend Oordeel luidde op 13 juli 2023.
De beslissing blijft zelfs vandaag de dag van groot belang. Het was een keerpunt voor de Ripple-gemeenschap, waardoor de XRP koers met meer dan 100% steeg terwijl sceptici toekeken.
Met de uitspraak van rechter Torres als precedent, heeft rechter Amy Berman Jackson van de Amerikaanse districtsrechtbank voor het District of Columbia een deel van de aanklachten van de toezichthouder tegen Binance met betrekking tot BNB-verkopen op de secundaire markt gedeeltelijk afgewezen.
“De rechtbank oordeelde dat de SEC geen feiten heeft aangevoerd die aantonen dat secundaire marktverkopen van BNB-tokens op crypto-exchanges effectentransacties waren. De rechtbank verwierp ook het argument van de SEC dat Binance’s fiat-gesteunde stablecoin, BUSD, als een beleggingscontract wordt beschouwd. Hoewel sommige claims van de SEC werden afgewezen, liet de rechtbank bepaalde claims op dit moment doorgaan. We verwachten echter dat de SEC aanzienlijke uitdagingen zal ondervinden bij het bewijzen van deze claims,” luidde een uittreksel uit Binance’s aankondiging.
Lees meer: Crypto-regulatie: Wat zijn de voordelen en nadelen?
Rechter Jackson stelde ook de aanpak van de Amerikaanse SEC ter discussie om de industrie te reguleren via rechtszaken. Volgens de rechtbank is dit inefficiënt omdat het niet voldoende duidelijkheid biedt aan relevante partijen.
Om het simpel te stellen, de digitale activa-industrie reguleren op een “zaak per zaak, coin per coin, rechtbank na rechtbank” manier leidt tot inconsistente resultaten en maakt alles nogal dubbelzinnig. Voortbouwend op deze vaststelling, diende Ripple een kennisgeving van aanvullend gezag in.
In de indiening betoogde het in San Francisco gevestigde blockchainbedrijf dat het verduidelijken van de juridische status van verschillende crypto-tokens cruciaal is. Ripple merkte op dat deze regelgevende onzekerheid aangeeft dat het geen “roekeloze minachting” voor de wet toonde met zijn XRP-verkopen. Volgens het bedrijf maakt dit de strenge maatregelen van de SEC ongerechtvaardigd.
Lees meer: Wat is de Howey-test en wat is de impact op crypto?
Advocaat Rispoli zegt dat het deze maand zou kunnen eindigen terwijl Ripple zijn geschil over remedies met de financiële toezichthouder voortzet. Desalniettemin blijft er veel onzeker, aangezien de rechtbank van rechter Jackson sommige claims van de Amerikaanse SEC liet doorgaan. Onder hen, directe verkopen van crypto-tokens kunnen worden beschouwd als effectentransacties als de financiële toezichthouder dit kan aantonen.
Deze ontwikkeling benadrukt in hoeverre de regelgevende bevoegdheid van de SEC in de cryptocurrency-industrie is uitgerekt. Het toont ook de noodzaak aan van consistente regulatie, aangezien eerlijkheid groei en innovatie zou bevorderen.
Trusted
Disclaimer
Alle informatie op onze website wordt te goeder trouw en uitsluitend voor algemene informatiedoeleinden gepubliceerd. Elke actie die de lezer onderneemt op basis van de informatie op onze website is strikt op eigen risico.
