Peter Schiffs Bitcoin-commentaar bij CZ-debat is logisch fout

Peter Schiff ging een debat aan met CZ tijdens Binance Blockchain Week na het betwisten van de legitimiteit van Bitcoin als een echte economische waarde generator.

Sprekend tegenover Changpeng Zhao (CZ) op het podium, stelde Schiff dat Bitcoin een zero-sum welvaartsoverdracht is in plaats van een productieve asset.

Hier is Schiffs volledige verklaring zoals tijdens het debat werd gegeven:

“Het enige wat Bitcoin doet is welvaartsoverdracht mogelijk maken van mensen die BTC kopen naar mensen die het verkopen. Wanneer Bitcoin wordt gecreëerd, is er geen echte welvaart. We hebben nu ongeveer 20 miljoen Bitcoin die we 15 jaar geleden niet hadden. Maar we zijn er niet beter van geworden omdat die BTC bestaat. Ze doen eigenlijk niets. Maar wat er is gebeurd, is dat sommige mensen zijn verrijkt ten koste van anderen. Nu, de mensen die veel geld in Bitcoin hebben verloren, beseffen nog niet dat ze het hebben verloren, omdat ze de BTC nog hebben en de token nog steeds een prijs van $90-$92.000 heeft, of wat de prijs nu ook is op de markt. Dus ze realiseren zich niet dat ze het geld hebben verloren. Maar als ze proberen eruit te stappen, zullen ze beseffen dat het verloren is.”

“Bitcoin maakt overdracht van vermogen van kopers naar verkopers mogelijk”

Dit is waar in de mate dat elke vrij verhandelde asset, zoals aandelen, goud, land en kunst, ook welvaart overdraagt ​​tussen deelnemers afhankelijk van instapprijs, uitstapprijs en marktomstandigheden.

Maar Schiff impliceert dat deze overdracht zero-sum is. Dat is onjuist. Bitcoin’s netwerk zelf genereert nut, wat anders is dan prijs.

Bitcoin maakt tegenwoordig grensoverschrijdende betalingen mogelijk, functioneert als een censuurbestendige waardeopslag en dient als onderpand op financiële platforms.

Waarde wordt gegenereerd door capaciteit, niet alleen door materiële vorm. Een wereldwijd netwerk dat kapitaal direct verplaatst zonder banken of tussenpersonen is een nieuwe economische functie. Dat is welvaartscreatie bij definitie.

Als Bitcoin enkel waarde herverdeelde, zou het geen betalingskanalen, opslagplatforms of multi-miljard-dollar betalingsrails ondersteunen.

Een zero-sum asset trekt geen bedrijfsreserves, institutionele ETF’s of adoptie door natiestaten aan.

“Geen werkelijke rijkdom gecreëerd door toevoeging van 20 miljoen Bitcoin”

Welvaart hangt niet af van fysieke substantie. Het hangt af van vraag, nut, consensus en het vermogen om waarde te behouden of over te dragen.

Schiff’s logica zou historisch kunnen worden toegepast op:

• Door de overheid uitgegeven fiatgeld (gecreëerd bij verklaring, maar wereldwijd geaccepteerd).
  
• Internetdomeinnamen (niet-fysiek, maar multi-miljoen dollar waard).
  
• Software en cloudinfrastructuur (ontastbaar, maar cruciaal voor het wereldwijde BBP).

Volgens die standaard zouden software, internet DNS-ruimte, AI-modellen en zelfs fiatgeld ook niet kwalificeren als welvaart. Toch drijven deze ontastbare systemen de meeste van de huidige economie aan.

Bitcoin creëerde iets dat niet bestond in de monetaire geschiedenis: een dragerasset die beweegt als data, afwikkelt zonder tussenpersonen en wiskundig verifieerbaar is.

Die eigenschap is vergelijkbaar met digitale goud maar zonder opslag-, transport- of testproblemen.

Welvaart werd gecreëerd omdat nieuwe capaciteiten ontstonden.

“Mensen weten alleen niet dat ze geld hebben verloren omdat de koers nog steeds high is”

Dit berust op de veronderstelling dat Bitcoin zal instorten. Dat zou kunnen — maar het is geen feit, het is een verwachting.

Als Bitcoin wereldwijd in trek blijft, ondersteunen schaarste en netwerkgroei de waarde.

Als de adoptie verder groeit — zoals is gebeurd bij ETF’s, bedrijfsreserves en staatsopslag — dan verzwakt Schiff’s verwachting.

Zijn opvatting stelt gelijk dat ongerealiseerde winsten een illusie zijn. Maar:

• Als iemand Bitcoin 10 jaar vasthoudt en later tegen een hogere koers verkoopt, wordt welvaart gerealiseerd.
  
• Als Bitcoin veel gebruikt en geïntegreerd wordt in de monetaire infrastructuur, functioneert de asset voorbij speculatie.

Zijn verwachting houdt alleen stand als Bitcoin faalt als monetair netwerk. En meer dan een decennium van groei wijst op de tegenovergestelde richting.

Conclusie

Peter Schiff’s opmerkingen haalden de krantenkoppen en zorgden voor discussie, maar zijn redenering negeert belangrijke economische realiteiten.

Bitcoin is niet slechts een welvaartsoverdracht. Het is een functionerend wereldwijd monetair netwerk met eigenschappen die geen traditionele assetklasse nabootst.

Het argument dat het “geen welvaart creëert” berust op verouderde aannames over waar waarde vandaan komt.