In een beslissende unanieme uitspraak heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof de kant van Coinbase gekozen in een class-action rechtszaak naar aanleiding van de Dogecoin-prijsvraag van 2021.
De high-profile zaak, die op 23 mei werd beslecht, draaide om een promotie-evenement dat prijzen beloofde van in totaal $1,2 miljoen.
Hoe Coinbase de juridische strijd verloor?
De rechtszaak werd aangespannen door deelnemer David Suski en anderen, die beweerden dat Coinbase, samen met het bedrijf dat de sweepstakes beheerde, de False Advertising Law, Unfair Competition Law en Consumer Legal Remedies Act van Californië overtrad door deelnemers te misleiden. De kern van het geschil was de poging van Coinbase om arbitrage af te dwingen op basis van haar gebruikersovereenkomst, die volgens een arrondissementsrechtbank ook van toepassing was op de sweepstakes-overeenkomst.
De uitspraak van het Hooggerechtshof steunde de beslissing van de arrondissementsrechtbank. Het verduidelijkt dat geschillen in verband met de sweepstakes moeten worden beslecht door staats- en federale rechtbanken, waardoor de arbitrageclausule, die normaliter de beslechting van geschillen via een derde partij zonder tussenkomst van een rechtbank zou voorschrijven, in feite teniet wordt gedaan.
Lees meer: Coinbase Review 2024: De beste cryptobeurs voor beginners?
Deze uitkomst betekende een sterke juridische nederlaag voor Coinbase, dat de voorkeur gaf aan arbitrage als geschillenbeslechtingsmethode. Na de beslissing uitte Paul Grewal, Chief Legal Officer van Coinbase, gemengde gevoelens.
“Wat een week. Soms win je. Sommige verlies je. We zijn dankbaar dat we de kans hebben gekregen om onze zaak aan het Hof voor te leggen en waarderen de overweging van het Hof in deze zaak,” zei Grewal.
Juridische commentatoren hebben de implicaties van deze uitspraak scherp geanalyseerd. Stephen Carter, een columnist van Bloomberg Opinion, wees op een fundamentele vergissing van het juridische team van Coinbase .
Rechter Ketanji Brown Jackson, die schreef voor de rechtbank, merkte een essentiële inconsistentie op, namelijk het bestaan van twee contracten.
De Gebruikersovereenkomst bevatte een arbitrageclausule. De Officiële Regels van de loterij, waarmee alle deelnemers moesten instemmen, vermeldden echter niets over arbitrage. In plaats daarvan bevatten ze een forumkeuzeclausule die de Californische rechtbanken exclusief bevoegd verklaarde voor eventuele geschillen.
Deze inconsistentie was cruciaal voor de beslissing van het Hooggerechtshof. Het onthulde een sterke juridische fout.
“De contractprofessor in mij waagt het om zo voorzichtig en respectvol mogelijk te suggereren dat de advocaten van het bedrijf dit probleem hadden moeten voorzien en ervoor hadden moeten zorgen dat de twee contracten één duidelijk voorstel weerspiegelden,” legde Carter uit.
Lees meer: Hoe beïnvloedt regelgeving cryptomarketing? Een complete gids
De uitspraak kan toekomstige juridische kaders binnen de crypto-industrie sterk beïnvloeden. Het benadrukt de noodzaak van duidelijke, consistente juridische termen in gebruikersovereenkomsten en promotieregels.
Disclaimer
Alle informatie op onze website wordt te goeder trouw en uitsluitend voor algemene informatiedoeleinden gepubliceerd. Elke actie die de lezer onderneemt op basis van de informatie op onze website is strikt op eigen risico.
