In een verrassende ontwikkeling heeft de SEC een vrijstelling verleend aan Ripple om effecten aan particuliere investeerders te verkopen, wat in directe tegenspraak is met de uitspraken van rechter Torres in het langdurige beroep van de XRP-zaak.
Juridische experts waren verrast door deze stap, maar gaven aan dat er geen duidelijke manier is om het tegen te houden. Ripple krijgt waarschijnlijk een nieuwe inkomstenbron, maar dit zou het rechtssysteem als geheel kunnen ondermijnen.
Heeft de SEC aan Ripple’s wensen voldaan?
De afgelopen maanden zijn Ripple en de SEC verstrikt geraakt in het beroep van hun baanbrekende juridische strijd. Hoewel beide partijen de zaak zelf hebben laten vallen in maart, werkten ze samen om een beperking uit het Gensler-tijdperk te verwijderen.
Deze beperking verbood Ripple om effecten aan retail-investeerders te verkopen.
De poging mislukte objectief gezien via de traditionele route, maar de Commissie probeert toch Ripple’s verzoek in te willigen via een vrijstelling, die afgelopen vrijdag werd uitgegeven:
“In het licht van de feiten en omstandigheden… heeft de Commissie bepaald… dat er goede redenen zijn om de vrijstelling niet te weigeren. Dienovereenkomstig, IS HET BESLOTEN… dat een vrijstelling van de toepassing van de diskwalificatiebepaling… hierbij aan Ripple wordt verleend,” aldus de vrijstelling.
Wat dit betekent, is dat de SEC Ripple een vrijstelling heeft gegeven van bepaalde beperkingen, maar niet volledig ingaat op de eisen die Ripple in het kruisberoep had gesteld. Ripple wilde dat boetes werden terugbetaald en dat eerdere overtredingen uit zijn juridische dossier zouden worden geschrapt, maar dat gebeurt niet. De vrijstelling biedt Ripple wel enige voordelen, maar lost niet alles op wat ze hadden gehoopt.
Echter, de verlichting van het verbod op effectenverkoop was zijn belangrijkste doel.
Belangrijke stap
Marc Fagel, een voormalig SEC-functionaris en litigator die de Ripple-zaak nauwgezet heeft onderzocht, leek verbijsterd. In een thread op X (voorheen Twitter) noemde hij de stap “ongekend en mogelijk dubieus,” “mogelijk wetteloos,” en meer.
Hij merkte op dat de presiderende rechter van het kruisberoep Ripple’s verzoek expliciet heeft afgewezen bij een paar gelegenheden. Daarom verwees Fagel naar deze vrijstelling als “een vrij flagrante FU naar de rechtbank.”
Desalniettemin benadrukte hij dat er geen duidelijke weg is om deze vrijstelling te blokkeren of in te trekken:
“Zelfs als het illegaal is, wie gaat er klagen? Tenminste, tenzij/totdat XRP-investeerders hun geld verliezen en zich afvragen waarom de SEC het niet heeft gestopt,” zei hij.
Toen hem werd gevraagd naar een mogelijke rechtszaak, antwoordde Fagel:
“Wie gaat de zaak aanspannen? Als Ripple begint met het verkopen van XRP volgens de vrijstelling, zal de SEC zich daar duidelijk niet druk om maken, en de rechtbank kan niet op eigen initiatief actie ondernemen, zelfs als het gelooft dat het bevel onrechtmatig wordt geschonden.”
Met andere woorden, deze vrijstelling vertegenwoordigt nieuwterrein in crypto-regulering. Zolang het bedrijf deze vrijstelling heeft, kan het eerlijk beweren dat elke effectenverkoop volledig legaal is.
Op de korte termijn heeft de SEC Ripple een waardevolle nieuwe inkomstenbron gegeven. Deze effectenverkopen kunnen tal van ambitieuze groeiplannen financieren. XRP-enthousiastelingen hebben genoeg om enthousiast over te zijn, tenzij iemand de vrijstelling op de een of andere manier blokkeert.
Vooruitkijkend vertegenwoordigt dit echter een intense juridische escalatie. De SEC krijgt al kritiek voor het oneerlijk bevoordelen van de crypto-industrie, en nu gaat het nog verder.
Op de lange termijn kan dit de beperkingen van de federale overheid om crypto te reguleren ondermijnen.
Voor BeInCrypto’s laatste nieuws over de cryptomarkt, klik hier.
Disclaimer
Alle informatie op onze website wordt te goeder trouw en uitsluitend voor algemene informatiedoeleinden gepubliceerd. Elke actie die de lezer onderneemt op basis van de informatie op onze website is strikt op eigen risico.
