De Amerikaanse wet op cryptomarktstructuur, bekend als de CLARITY Act, laat zien dat er steeds meer verdeeldheid ontstaat binnen de crypto-industrie. Terwijl Coinbase zijn steun heeft ingetrokken na recente wijzigingen in de Senaat, steunt Ripple het wetsvoorstel juist en moedigt wetgevers aan om door te gaan.
Dit verschil laat zien dat hetzelfde regelgevingskader heel verschillende winnaars en verliezers kan opleveren, afhankelijk van het bedrijfsmodel en de strategie van een bedrijf.
Wat de Clarity Act probeert te doen
De CLARITY Act wil een jarenlange discussie oplossen over wie toezicht moet houden op de cryptomarkt in de VS.
Kern van het wetsvoorstel is het duidelijker maken van de rollen tussen de SEC en de CFTC.
Deze beslissing heeft invloed op hoe tokens worden verhandeld, hoe exchanges werken, hoe stablecoins worden opgezet, en hoe DeFi in de Amerikaanse wet past.
Waarom de wijzigingen in de Senaat de politiek veranderden
Het Huis van Afgevaardigden had eerder een versie aangenomen die door veel cryptobedrijven werd gesteund. De Senaat heeft echter een volledig herschreven voorstel gepresenteerd, en niet zomaar enkele kleine aanpassingen gemaakt.
Het voorstel van de Senaat vergroot de invloed van de SEC, stelt meer openbaarmakingsregels op voor tokens, beperkt beloningen bij stablecoins, en laat delen van DeFi meer lijken op banken met strengere regelgeving en toezicht.
Deze veranderingen zorgen ervoor dat grote cryptobedrijven andere belangen hebben gekregen.
Sponsored SponsoredWaarom Coinbase tegen de Senaat-versie was
Coinbase vindt dat de Senaatswijzigingen een aantal grenzen overschrijden. Volgens het bedrijf wordt de rol van de CFTC verzwakt, krijgt de SEC meer vrijheid, en ontstaat er onzekerheid over welke tokens worden toegelaten.
Ook is Coinbase vooral tegen de regels die beloningen op stablecoins beperken. De opbrengsten van stablecoins zijn belangrijk voor het verdienmodel van Coinbase en geven hen een concurrentievoordeel tegenover banken.
Coinbase waarschuwde ook dat de aangepaste regels over getokeniseerde aandelen en DeFi vernieuwing kunnen remmen en het risico op regelgeving voor grote platforms kunnen vergroten.
Waarom Ripple de wet toch steunt
De positie van Ripple komt voort uit een ander bedrijfsmodel. Het afgelopen jaar is Ripple zich vooral gaan richten op institutionele infrastructuur, gereguleerde betaaloplossingen en uitbreiding met focus op naleving van regelgeving.
Voor Ripple is duidelijke regelgeving – zelfs als die streng is – meestal beter dan onzekerheid. Een duidelijk kader maakt het voor banken, betaalbedrijven en instituties makkelijker om zaken te doen met XRP, RippleNet, en de stablecoin van Ripple, RLUSD.
Stablecoin-regels bevoordelen Ripple meer dan Coinbase
In het voorstel van de Senaat worden stablecoins vooral gezien als betaalmiddel, en niet als producten die rendement opleveren. Dit past goed bij de strategie van Ripple voor RLUSD, dat vooral is bedoeld voor betalingen en afwikkeling, niet voor het bieden van rendement aan consumenten.
Voor Coinbase zorgen deze regels juist voor minder onderscheid met banken en nemen banken het voordeel weer over. Voor Ripple zorgen ze ervoor dat stablecoins normale gereguleerde betaalinfrastructuur worden. Regels maken het lastiger voor concurrenten die vooral op consumentenbeloningen zijn gericht.
Sponsored SponsoredDeFi en compliance creëren een regulatoire moat
Ook worden met de Senaat-wijzigingen de eisen voor naleving rondom DeFi en on-chain activiteiten strenger. Daardoor nemen de kosten en de juridische complexiteit toe voor bedrijven die zich vooral richten op open DeFi-toegang en handel voor consumenten.
Ripple werkt maar beperkt met DeFi. Door de focus op samenwerking met bedrijven kan strengere regelgeving juist de concurrentie verminderen en bedrijven bevoordelen die al binnen bestaande regels opereren.
De SEC vs. CFTC vraag is minder belangrijk voor Ripple
Coinbase pleit al langer voor een systeem onder leiding van de CFTC. Zo zouden exchanges en token-aanbiedingen minder risico lopen onder het effectenrecht. Ripple, dat na jarenlange rechtszaken met de SEC, geeft voorrang aan voorspelbaarheid boven de keuze van de toezichthouder.
Als de regels maar duidelijk en stabiel zijn, kan Ripple prima werken binnen een kader waar de SEC een grote rol speelt. Coinbase, dat heel veel verschillende tokens aanbiedt, loopt bij meer macht voor de SEC juist meer risico’s.
Het debat over de CLARITY Act gaat niet langer alleen om crypto versus toezichthouders. Het gaat steeds meer om crypto versus crypto, waarbij bedrijven de versie van de regulering steunen die het beste bij hun eigen belang past.
Of het wetsvoorstel nu doorgaat of stil komt te liggen, de verdeeldheid laat een diepere verandering in de industrie zien – en maakt duidelijk dat “duidelijke regelgeving” niet voor iedereen hetzelfde betekent.
