Nu de Amerikaanse Senaat bijna klaar is met de digitale asset-marktstructuurwet, wordt de voortgang verrassend genoeg vertraagd door één simpel punt: het stablecoin-rendement.
Terwijl het nieuws vooral let op DeFi-toezicht en token-classificatie, waarschuwt Omid Malekan, docent aan Columbia Business School en crypto-beleidsanalist, dat veel van het debat in Washington gebaseerd is op mythes en niet op bewijs.
Banken vs. stablecoins: vechten Amerikaanse politici tegen een denkbeeldig gevaar?
Malekan noemt vijf hardnekkige misverstanden over stablecoins en hun invloed op het banksysteem.
Volgens Malekan, die volgens berichten sinds 2019 lesgeeft aan Columbia Business School, dreigen deze misverstanden de ontwikkeling van goede cryptowetgeving te blokkeren als ze niet worden gecorrigeerd.
- Mythe 1: Stablecoins zorgen voor minder bankdeposito’s
In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, betekent de opkomst van stablecoins niet dat Amerikaanse bankdeposito’s worden uitgehold.
Malekan legt uit dat de buitenlandse vraag naar stablecoins, samen met de door staatsobligaties gedekte reserves van uitgevers, eigenlijk de hoeveelheid binnenlandse bankdeposito’s vergroot.
Elke extra dollar aan stablecoins leidt vaak tot meer bankactiviteiten via aankoop en verkoop van staatsobligaties, repo-markten en valutatransacties.
“Stablecoins vergroten de wereldwijde vraag naar dollars,” merkt Malekan op. Hij benadrukt dat stablecoins met beloningen dit effect nog sterker maken.
- Mythe 2: Stablecoins bedreigen het aanbod van bankkrediet
Kritische stemmen zeggen dat deposito’s die naar stablecoins gaan, leiden tot minder leningen. Volgens Malekan is dit een verkeerde koppeling van winstgevendheid aan kredietaanbod.
In een bericht van eind december lichtte Paradigm’s VP voor regelgeving Justin Slaughter, voormalig senior adviseur bij de SEC en CFTC, toe dat stablecoin-adoptie neutraal zou moeten zijn of juist kan helpen bij het creëren van krediet en bankdeposito’s.
Malekan stelt dat banken, vooral grote Amerikaanse banken, over veel reserves en sterke nettorentes beschikken. Meer concurrentie om deposito’s kan de winst iets verminderen, maar dit beperkt niet hun mogelijkheid om te lenen uit te geven.
Sponsored SponsoredBanken kunnen een eventueel tekort makkelijk opvangen door minder reserves bij de Federal Reserve aan te houden of door de rente voor spaarders te wijzigen.
Zijn standpunt komt overeen met dat van de Blockchain Association, die grote banken bekritiseerde omdat ze stellen dat stablecoins deposito’s en kredietmarkten in gevaar zouden brengen.
- Mythe 3: Banken moeten beschermd worden tegen concurrentie
Een derde misvatting is dat banken de belangrijkste bron van krediet zijn en beschermd moeten worden tegen concurrentie van stablecoins.
De cijfers laten iets anders zien. Het BIS Data Portal laat zien dat banken voor iets meer dan 20% van alle krediet in de VS zorgen. De meeste financiering voor huishoudens en bedrijven komt van niet-banken, zoals money market fondsen, hypotheekobligaties en private kredietverleners.
Volgens Malekan kunnen stablecoins lenen zelfs goedkoper maken door de vraag naar door staatsobligaties gedekte assets te vergroten. Deze dienen als referentie voor niet-bancair krediet.
- Mythe 4: Community banks lopen het meeste risico
Het verhaal dat kleine of regionale banken het meest kwetsbaar zijn bij stablecoin-adoptie klopt volgens Malekan niet.
SponsoredMalekan wijst erop dat vooral grote “money center”-banken echte concurrentie ondervinden, vooral bij betalingsverwerking en zakelijke diensten. Community banks, die juist lokale – vaak oudere – klanten bedienen, zullen niet snel deposito’s naar digitale dollars zien verdwijnen.
De instellingen die het meest zouden worden geraakt door stablecoins, zijn juist de banken die nu al profiteren van hoge winsten en wereldwijde activiteiten.
- Mythe 5: Leners zijn belangrijker dan spaarders
Ten slotte is het idee dat de bescherming van leners zwaarder weegt dan die van spaarders volgens Malekan niet juist.
Als stablecoin-houders worden beloond, versterkt dat de spaarzin, wat vervolgens de algemene economische stabiliteit ondersteunt.
“Door stablecoin-uitgevers te verbieden hun rendement te delen, kies je er in feite voor om Amerikaanse spaarders te benadelen ten gunste van leners,” merkt Malekan op.
Sparen stimuleren via innovatie is voordelig voor zowel leners als spaarders. Zo wordt de weerbaarheid van consumenten en de economie sterker.
Sponsored SponsoredDe echte barrière voor hervorming
Volgens Malekan wordt het debat over stablecoin-rendement vooral gevoed door angst en uitstelgedrag.
De Genius Act heeft de toegestane legaliteit van stablecoin-beloningen al verduidelijkt, toch blijft Washington hangen in ouderwetse zorgen die vooral door lobbygroepen worden verspreid.
Malekan vergelijkt deze situatie met het vragen aan het Congres om Tesla te verbieden in plaats van de auto-industrie te laten innoveren.
“Digitale valuta’s zijn niet anders. De meeste zorgen van banken zijn niet bewezen en ongefundeerd,” besloot de professor van de Colombia Business School.
Met tweepartijdige wetgeving, waaronder het 278 pagina’s tellende ontwerpvoorstel van de Senaat, dat klaarligt voor verdere bespreking, is het nu tijd om besluiten te nemen op basis van feiten.
Misverstanden over stablecoins zorgen voor minder duidelijkheid over regelgeving, wat het proces kan vertragen en ook de concurrentiepositie van de VS in een wereldwijde digitale dollar-economie kan schaden.
Malekan roept beleidsmakers op om zich te richten op de feiten en niet op angst. Hij benadrukt dat een goede stablecoin-acceptatie sparen kan stimuleren, bankdeposito’s kan laten groeien en de leenkosten kan verlagen, terwijl het innovatie in betalingen en DeFi bevordert.
Kortom, stablecoins zijn niet het gevaar waar velen bang voor zijn. Verkeerde mythes zijn dat wel. Door deze misverstanden weg te nemen, kan de volgende stap in Amerikaanse crypto-hervorming gezet worden, waarbij voordelen voor consumenten, marktwerking en financiële stabiliteit beter in balans komen.
