Het juridische team van senator Elizabeth Warren heeft de lasterdreiging van Binance-oprichter Changpeng Zhao afgewezen en stelt dat haar tweet over zijn schuldbekentenis nauwkeurig de beschrijving van het Department of Justice (DOJ) weergeeft.
Dit geschil ontstond nadat Warrens socialemediabericht van 23 oktober, na Zhao’s presidentieel pardon, het debat over crypto-regulering en de invloed van politiek op markten voor digitale assets opnieuw aanwakkerde.
SponsoredJuridische verdediging gebaseerd op DOJ-terminologie
Het officiële antwoord, gepubliceerd op 2 november 2025, stelt dat elke rechtszaak aanzienlijke juridische obstakels zal kennen op basis van openbare stukken en grondwettelijke bescherming.
De advocaten van Warren verwezen in hun antwoord aan Zhao specifiek naar het DOJ-persbericht van 21 november 2023. In dat bericht werden de aanklachten tegen de voormalige Binance-CEO omschreven als onderdeel van een “$4 miljard-schikking” wegens “anti-witwas”-overtredingen.
CZ pleitte schuldig bij de VS-districtrechtbank voor het Western District of Washington (zaaknr. CR23-179RAJ) wegens het willens en wetens niet handhaven van een effectief anti-witwasprogramma, een strafbaar feit onder de Bank Secrecy Act (BSA).
De juridische brief benadrukt dat Warrens tweet zowel juist is als door de wet wordt beschermd. Haar uitspraak, dat CZ “schuldig pleitte aan een strafrechtelijke aanklacht wegens witwassen en tot een gevangenisstraf werd veroordeeld”, sluit nauw aan bij de bewoordingen van de federale aanklagers.
Het DOJ omschreef de overtredingen van Binance als “anti-witwas”, en de Bank Secrecy Act blijft de belangrijkste wet voor dergelijke delicten in de VS.
Juridische specialisten hebben opgemerkt dat Zhao’s argument beperkt is. Een advocaat merkte op dat het onderscheid dat Zhao maakt zwak is.
Sponsored Sponsored“Het was altijd het domste technische argument om te beweren dat het niet handhaven van een anti-witwasprogramma geen aanklacht wegens witwassen was,” zei Max Schatzow in een bericht.
Het antwoord verwijst naar precedenten met publieke figuren in lasterclaims. Op grond van New York Times v. Sullivan en Masson v. New Yorker moeten publieke figuren “actual malice” aantonen: dat de verweerder willens en wetens onjuiste informatie publiceerde of roekeloos handelde.
Warrens uitspraak, gebaseerd op officiële documenten en persberichten, voldoet niet aan deze eisen, aldus haar team.
Gratie en politieke discussie
Het huidige geschil volgt op president Trumps pardon voor CZ op 22 oktober 2025. De juridische brief wijst op lobbyactiviteiten en gerapporteerde zakelijke banden tussen Binance en ondernemingen van de familie Trump.
Warren diende Senaatsresolutie 466 in om het pardon te veroordelen en de anti-witwasovertreding te benadrukken; die werd mede-ingediend door 14 senatoren.
SponsoredZhao’s strafbare handelingen vonden plaats van augustus 2017 tot oktober 2022, waarbij hij naar verluidt de groei van Binance boven naleving stelde. Het bedrijf gaf toe een niet-gelicentieerde geldtransactiedienst te hebben geëxploiteerd en sancties te hebben geschonden.
Dit leidde tot een van de grootste strafrechtelijke schikkingen met een bedrijfsbestuurder; CZ werd tot een gevangenisstraf veroordeeld, vóór het pardon.
Warrens antwoord benadrukt haar rol in het financieel toezicht en haar inzet voor transparantie. Het juridische team verwijst naar brede berichtgeving in TradFi-media, die stuk voor stuk CZ’s misdrijf omschrijven in bewoordingen die overeenkomen met haar tweet.
De brief verduidelijkt het onderscheid tussen civiele sancties en strafrechtelijke aanklachten en merkt op dat CZ uitdrukkelijk strafbaar gedrag heeft toegegeven onder de wetgeving van de VS.
De brief verwijst ook naar het bredere regelgevingskader. De Bank Secrecy Act vereist dat financiële instellingen en crypto exchanges anti-witwasprogramma’s invoeren. CZ’s nalatigheid vormde een strafrechtelijke overtreding onder de artikelen 5318(h) en 5322(b)-(e) van de BSA, evenals andere federale wetten.
Sponsored SponsoredHoge lat voor smaad- en lasterclaims
Een juridische bron liet aan Eleanor Terrett weten dat Warrens verdediging het zeer moeilijk kan maken om een lasterzaak aan te spannen. De bron benadrukte de overeenstemming tussen Warrens uitspraak en de publieke duiding door het DOJ.
Omdat haar uitspraak is gebaseerd op overheidsformuleringen en rechtbankdossiers, wordt het voor CZ een uitdaging om onwaarheid of kwade opzet te bewijzen.
Warrens advocaten wezen ook op de grondwettelijke waarborgen voor uitlatingen van senatoren. Als lid van de Senaatscommissie voor Bankwezen en een sterke pleitbezorger van financieel toezicht heeft Warren zowel de plicht als de bevoegdheid om het publiek te informeren over belangrijke handhavingsacties. Zowel haar tweet als haar Senaatsresolutie sluiten aan bij haar wetgevende verantwoordelijkheden.
Terwijl deze patstelling voortduurt, benadrukt het geschil de aanhoudende spanning tussen leiders in de crypto-wereld en overheidstoezichthouders.
Of CZ doorgaat met een rechtszaak is onduidelijk, maar zowel de juridische als de politieke gevolgen zijn aanzienlijk.
De discussie benadrukt ook de relatie tussen presidentiële gratie, bedrijfsverantwoordelijkheid en de plicht van gekozen functionarissen om verantwoording binnen de sector te waarborgen.
