In de industrie vraagt men zich steeds af wanneer een quantumcomputer krachtig genoeg zal zijn om Bitcoin te kraken. Elliptic-curve cryptografie is al meer dan dertig jaar bekend als gevoelig voor quantumtechnologie, en crypto heeft nog steeds geen plan om iedereen te laten overstappen.
Volgens Fortune wordt er voor $2 biljoen aan digitale assets beveiligd door elliptic-curve cryptografie, terwijl de totale cryptomarkt $2,8 biljoen waard is. Bijna de hele assetklasse leunt dus op cryptografie waarvan de industrie het erover eens is dat deze voorbij is.
Ontwikkelaars kunnen nieuwe handtekening-typen invoeren, maar assets verplaatsen hangt af van wat custodians voor hun klanten doen en van wat self-custodial houders zelf beslissen.
Meedoen blijft vrijwillig en wachten is logisch, tot het risico opeens verandert.
De kosten van als eerste overstappen
NIST heeft nu al standaarden goedgekeurd voor nieuwe handtekeningen, dus post-quantum oplossingen zijn nu beschikbaar. Het vervangen van ECDSA door ML-DSA vraagt veel aanpassingen, omdat de nieuwe handtekeningen en publieke sleutels veel groter zijn.
Custody-aanbieders zijn ook afhankelijk van iets waar ze geen invloed op hebben: een wallet kan niet zelf post-quantum worden. Het onderliggende netwerk moet het nieuwe handtekeningtype ondersteunen voordat een custodian coins kan overzetten.
Handtekeningen zijn maar één plek waar cryptografie in deze systemen zit. Peer-to-peer communicatie, consensus, zero-knowledge bewijssystemen, bruggen en custody-infrastructuur hebben elk hun eigen aannames, en het versterken van transactiesleutels helpt niet voor de rest.
De prikkel om te wachten is het grootste obstakel. De eerste movers betalen nu de kosten voor herontwerp, veranderingen in opslag, hardware-ondersteuning en nieuwe procedures, terwijl de dreiging nog ver weg lijkt.
Later kunnen anderen profiteren van betere, meer volwassen oplossingen zonder de eerste kosten te dragen. Voor individuele deelnemers lijkt uitstel dus logisch, ook al stijgt het gezamenlijke risico van de industrie.
Sommige assets zullen misschien nooit migreren, en Coinbase heeft gewaarschuwd voor het onopgeloste probleem van verlaten of niet-gemigreerde coins. Inactieve houders reageren traag op vrijwillige upgrades, en rekeningen die zijn verlaten of waarvoor toegang verloren is gegaan, zullen nooit meer migreren.
Vrijwillige samenwerking moet steviger
Coinbase is een goed beginpunt, omdat bij hen het verschil tussen de kerninfrastructuur van Bitcoin en wallet-niveau risico technisch klopt. De hashing, mining en het historische grootboek van Bitcoin verschillen namelijk van de handtekeninglaag die een quantumcomputer zou aanvallen.
Door de directe kwetsbaarheid te bestempelen als wallet-niveau voorkom je dat een werkelijk cryptografisch risico wordt geïnterpreteerd alsof heel Bitcoin tegelijk faalt.
“Wallet-niveau” geeft aan waar de cryptografie breekt, terwijl de economische schade ver voorbij deze grens kan reizen.
Een enkele wallet kan miljarden dollars bezitten, en een admin-key kan autoriteit hebben over een grote stablecoin. Genoeg waarde of macht achter één zwakke handtekening kan een crash veroorzaken in markten, tegenpartijen en protocollen die zelf nooit direct werden aangevallen.
Bij custody valt de grens weg tussen een lokaal technisch probleem en een groter financieel risico. Cold storage beschermt wel een private key tegen diefstal of apparaatverlies, maar helpt niet als een aanvaller de key kan afleiden uit een blootgestelde publieke sleutel.
Multisig beschermt nog wel tegen operationele fouten, maar vijf sloten helpen niet als ze allemaal dezelfde kwetsbaarheid hebben.
De onderliggende wiskunde veranderen brengt echte kosten met zich mee. Een ruwe ECDSA-handtekening is 64 bytes groot. Een ML-DSA-65-handtekening is 3.309 bytes – tweeënvijftig keer zo groot – en ML-DSA-87 is zelfs 4.627 bytes, nog zonder de publieke sleutels mee te rekenen, die ook groeien.
Dat extra gewicht komt neer op meer bandbreedte en opslag, op kosten, op verwachtingen voor transactiecapaciteit die gemaakt zijn met kleine handtekeningen, en op hardware wallets en custody-systemen die gebouwd zijn op de oude formaten.
Juist daarom moet vrijwillige migratie uiteindelijk gevolgen krijgen. Protocollen kunnen oude handtekeningtypes uitfaseren, en exchanges en custodians kunnen stoppen met het ondersteunen van kwetsbare adressen en sleutels.
Verzekeraars kunnen een ander prijskaartje hangen aan klassieke risico’s, en institutionele tegenpartijen of toezichthouders kunnen hun eigen eisen stellen. Op een gegeven moment moet vasthouden aan oude cryptografie duurder worden dan overstappen.
De eerste schrikmoment zet alles in gang
De druk zal ongelijk verdeeld zijn in de digitale asset-industrie. Grote custodians en exchanges zullen als eerste overstappen omdat zij zichtbare en waardevolle doelen zijn. Een deel van de custody-infrastructuur is daar nu al mee bezig.
Ondersteuning voor post-quantum handtekeningen zit nu al in minstens één hardware wallet-lijn, maar netwerkondersteuning bepaalt nog steeds waar die bescherming bruikbaar is. Kleinere partijen en individuele houders zullen langzamer overstappen.
Een open termijn om te migreren laat kwetsbare wallets achter als een permanente erfenis, wachtend op quantumcapaciteit – crypto’s eigen versie van onbeheerde eigendommen. Een harde deadline dwingt tot een politieke keuze: assets van niet-gemigreerde of vergeten eigenaren bevriezen, verbranden of beperken. Elke optie brengt kosten voor het bestuur met zich mee.
Het 2029 migratiedoel van Google is alleen een plan voor Google’s eigen systemen. Het bepaalt niet wanneer Q-Day komt.
Crypto kan 2029 niet als een vrijbrief zien om te wachten, want migraties tussen protocollen, wallets, custodians, crypto-exchanges en houders kosten jaren.
De eerste geloofwaardige dreiging zal deze migratie afdwingen. Nu een datum vaststellen is de enige manier waarop de sector zelf kan kiezen onder welke voorwaarden het gebeurt.
Er moet vóór dat moment een duidelijke deadline worden vastgesteld, via protocollen, gereguleerde opslagstandaarden of markteisen. Anders wordt de datum bepaald door een toezichthouder, of door wie de eerste geslaagde aanval uitvoert.
