Toezichthouders proberen snel het gat te vullen dat is ontstaan nadat de Senaat niet heeft gestemd op de Clarity Act. Deze wet zou de regulering van crypto verdelen tussen de Securities and Exchange Commission (SEC) en de Commodity Futures Trading Commission (CFTC).
De wet haalde net niet de 60 stemmen die nodig zijn om het debat af te sluiten en door te gaan naar de eindstemming. De Clarity Act is bedoeld als aanvulling op de Genius Act van vorig jaar, die de eerste federale regels vaststelde voor dollar-gedekte stablecoins.
Hoe de ethische eisen van de Clarity Act tekortschoten
De Democraten hadden geen bezwaar tegen de regels rond marktstructuur. Ze waren het niet eens met hoe de wet belangenverstrengeling aanpakt. Republikeinen voegden enkele uren voor de stemming een aangepaste versie van de Clarity Act toe, waarin ook de rol van statelijke procureurs-generaal bij de handhaving werd opgenomen. De federale handhaving blijft echter bij het Department of Justice (DOJ).
Dat verschil was belangrijk. De familie Trump behaalde vorig jaar $1,4 miljard aan crypto-winst. Veel Democraten vinden dat de ethische eisen niet voldoende zijn om een president te beperken die toezicht houdt op zijn eigen toezichthouders.
Deze wet is vooral mislukt omdat Republikeinen weigeren om nee te zeggen tegen de president.
Senator Ruben Gallego (D-Ariz.) zei dit in een verklaring aan TheHill.
Banken maakten zich nog ergens anders zorgen over. Volgens brancheverenigingen zouden toegestane rente-uitkeringen op stablecoins ervoor kunnen zorgen dat spaargeld wegstroomt van lokale banken.
Toezichthouders en geld vullen het gat van de Clarity Act
Nu het Congres vastloopt, heeft de SEC een route geopend voor het verhandelen van getokeniseerde aandelen. De CFTC heeft afzonderlijk een voorstel voor crypto-regulering naar het Witte Huis gestuurd. Geen van deze stappen is wettelijke regelgeving en dus kunnen ze juridisch worden aangevochten.
Het politieke geld in crypto beweegt sneller dan de ethische regels. Fairshake, de belangrijkste super PAC van de industrie, is een campagne van $30 miljoen gestart tegen Sherrod Brown.
Hij is een Democraat die zijn oude Senaatszetel in Ohio probeert terug te winnen, een week nadat de Clarity Act was afgewezen. Dit laat zien dat de sector gokt op meer invloed bij de tussentijdse verkiezingen, in plaats van snel een nieuwe wet geregeld te krijgen.
Wat Republikeinen waarschijnlijk moeten opgeven
Senator Thom Tillis veranderde van stem om een nieuwe kans op de wet niet te blokkeren. De Senaat gaat op reces op 5 oktober en is weer terug op 9 november. Daarna zijn er nog maar een paar weken tot het huidige Congres begin januari eindigt.
Om de Clarity-wet in die periode erdoor te krijgen, moeten de Republikeinen waarschijnlijk drie zaken opgeven.
Ten eerste moet de handhaving van ethische regels onafhankelijk zijn van het Department of Justice. Ten tweede een strengere regel die het de president en zijn familie verbiedt om belangen te hebben in crypto-ondernemingen zolang ze aan de macht zijn. Ten derde een compromis over stablecoins waar lokale banken mee kunnen leven.
Twee van deze drie punten zijn nu al openlijk in discussie. De verklaring van Gallego ging over de ethische kant en de ophef vanuit de bankensector ging over stablecoins.
