DeAI: de Web3-oplossing voor copyrightzorgen van gecentraliseerde AI

ChatGPT en Google’s Gemini zijn opgekomen als leidende krachten in de race voor superieure grote taalmodellen. Het is duidelijk dat deze platforms de AI-industrie hebben getransformeerd. Toch is er voortdurend ethische bezorgdheid over hoe ze informatie verkrijgen en datasets beheren.

BeInCrypto sprak met opkomende AI-projecten in Web3, waaronder ChainGPT, Space ID, Sapien.io, Vanar Chain, O.XYZ, AR.IO en Kindred, om de hedendaagse zorgen over intellectuele eigendomsrechten, auteursrecht en eigendom te bespreken. Een belangrijk punt was het potentieel van gedecentraliseerde kunstmatige intelligentie (deAI) als een waardevol alternatief.

De opkomst van LLM’s en het data-acquisitiedilemma

Sinds hun creatie hebben grote taalmodellen (LLM’s) snel wijdverspreid gebruik gevonden. Op veel manieren waren platforms zoals OpenAI’s ChatGPT en Google’s Gemini het eerste echte contact van het publiek met kunstmatige intelligentie (AI) en hun niet-uitputtende gebruikspotentieel.

Toch zijn deze bedrijven ook onder de loep genomen vanwege hun werkwijze. Om concurrerend te blijven, hebben AI-modellen toegang nodig tot een groot aantal datasets. LLM’s kunnen alleen mensachtige reacties genereren en complexe vragen begrijpen door enorme hoeveelheden tekst te verwerken.

Om dit mogelijk te maken, leiden grote technologiebedrijven zoals OpenAI, Google, Meta, Microsoft, Anthropic en Nvidia grotendeels alle beschikbare data en informatie op het internet naar hun AI-modellen. Deze aanpak heeft serieuze vragen opgeroepen over wie de input bezit die deze platforms opnemen en later als output weergeven.

Ondanks het ontwrichtende potentieel van AI, hebben zorgen over intellectuele eigendomsrechten geleid tot zeer betwiste juridische gevechten.

Bouwen AI-bedrijven imperiums op gestolen content?

Snelle AI-adoptie heeft zorgen opgeroepen over data-eigendom, privacy en mogelijke schending van auteursrechten. Een belangrijk punt van discussie is het gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal om gecentraliseerde AI-modellen te trainen die exclusief door grote bedrijven worden gecontroleerd.

“AI-bedrijven bouwen imperiums op de ruggen van makers zonder toestemming te vragen of de buit te delen. Auteurs, artiesten en muzikanten hebben jaren besteed aan het perfectioneren van hun vak, om vervolgens te ontdekken dat hun werk wordt opgenomen door AI-modellen die in seconden namaakversies genereren,” vertelde Jawad Ashraf, CEO van Vanar Chain, aan BeInCrypto.

Dit probleem heeft inderdaad wijdverspreide ontevredenheid veroorzaakt. De CEO van Vanar Chain voegde eraan toe dat OpenAI en anderen openlijk hebben toegegeven auteursrechtelijk beschermd materiaal te schrapen, wat heeft geleid tot rechtszaken en een bredere afrekening over data-ethiek.

“De kern van het probleem is compensatie—AI-bedrijven beweren dat het schrapen van openbaar beschikbare data eerlijk spel is, terwijl makers het zien als regelrechte diefstal,” verklaarde Ashraf.

De grenzen van AI-gegenereerd werk definiëren

The New York Times heeft in december 2023 een rechtszaak aangespannen tegen OpenAI en Microsoft, waarin ze beschuldigd worden van schending van auteursrechten en het ongeoorloofd gebruik van hun intellectuele eigendom.

The Times beschuldigde Microsoft en OpenAI ervan een bedrijfsmodel te hebben gecreëerd dat gebaseerd is op het “onwettig kopiëren en gebruiken van de unieke waardevolle werken van The Times.” De krant stelde ook dat deze modellen “grote delen van de auteursrechtelijk beschermde expressie in die werken exploiteren en in veel gevallen behouden.”

Vier maanden later hebben acht andere nieuwsuitgevers in zes verschillende Amerikaanse staten Microsoft en OpenAI aangeklaagd wegens schending van auteursrechten.

The Chicago Tribune, The Denver Post, The Mercury News in Californië, de New York Daily News, The Orange County Register in Californië, de Orlando Sentinel, de Pioneer Press van Minnesota en de Sun Sentinel in Florida – allen beweerden dat de twee technologiebedrijven hun artikelen zonder toestemming gebruikten in AI-producten en onjuiste informatie aan hen toeschreven.

“Rechtbanken worden nu gedwongen vragen te beantwoorden die een paar jaar geleden niet bestonden: Valt AI-gegenereerde inhoud onder afgeleid werk? Kunnen houders van auteursrechten schadevergoeding eisen wanneer hun data zonder toestemming wordt gebruikt?” vertelde Trevor Koverko, medeoprichter van Sapien.io, aan BeInCrypto.

Naast journalistieke organisaties hebben uitgevers, auteurs, muzikanten en andere contentmakers juridische stappen ondernomen tegen deze technologiebedrijven vanwege auteursrechtelijk beschermde informatie.

Juridische gevechten in verschillende sectoren

Vorige week kondigden drie handelsgroepen aan dat ze Meta zullen aanklagen in een Parijse rechtbank, met de beschuldiging dat Meta “massaal auteursrechtelijk beschermde werken zonder toestemming heeft gebruikt” om zijn generatieve AI-aangedreven chatbot-assistenten te trainen, die worden gebruikt op Facebook, Instagram en WhatsApp.

Ondertussen hebben visuele kunstenaars Sarah Andersen, Kelly McKernan en Karla Ortiz AI-kunstgeneratoren Stability AI, DeviantArt en Midjourney aangeklaagd voor het gebruik van hun werk om hun AI-modellen te trainen.

“Er is geen einde aan de zorgen als het gaat om het ongereguleerde gebruik van data en creatief materiaal door gecentraliseerde AI-bedrijven. Momenteel kan elk artiest, auteur of muzikant met openbaar beschikbaar materiaal zijn werk laten crawlen door AI-algoritmen die leren bijna identieke inhoud te creëren—en er winst mee te maken terwijl de artiest niets krijgt,” betoogde Phil Mataras, oprichter van AR.IO.

OpenAI en Google beweren dat als wetgeving hun toegang tot auteursrechtelijk beschermd materiaal beperkt, de Verenigde Staten de AI-race tegen China zouden verliezen. Volgens hen opereren bedrijven in China met minder regelgevende beperkingen, wat hun concurrenten een belangrijk voordeel geeft.

Deze grootmachten lobbyen agressief bij de Amerikaanse overheid om AI-training op auteursrechtelijk beschermd materiaal als “fair use” te classificeren. Ze beweren dat de verwerking van auteursrechtelijk beschermd materiaal door AI resulteert in nieuwe uitkomsten die fundamenteel verschillen van het bronmateriaal.

Echter, nu generatieve AI-tools steeds meer tekst, afbeeldingen en stemmen produceren, ondernemen veel industrieën juridische stappen tegen deze bedrijven.

“Inhoudmakers—of het nu auteurs, muzikanten of softwareontwikkelaars zijn—zeggen vaak dat hun [intellectuele eigendom] op manieren wordt gebruikt die verder gaan dan fair use, vooral wanneer AI-systemen aspecten van hun originele werk kopiëren of repliceren,” zei Ahmad Shadid, oprichter en CEO van O.XYZ.

Ondertussen lobbyen spelers in Web3 voor een alternatief voor de traditionele aanpak van bedrijven bij de ontwikkeling van LLM’s.

DeAI verschijnt als het Web3-alternatief

Decentralized AI (deAI) is een opkomend veld in Web3 dat onderzoekt hoe blockchain en gedistribueerde ledger-technologie kunnen worden gebruikt om meer democratische en transparante AI-systemen te creëren.

“DeAI, dat gebruikmaakt van blockchain en gedistribueerde ledger-technologie, streeft ernaar om eigendoms- en auteursrechtkwesties aan te pakken door meer transparante AI-systemen te creëren. Het verdeelt de ontwikkeling en controle van AI-modellen over een wereldwijd netwerk, waardoor eerlijkere modellen voor AI-training worden gecreëerd die de rechten van inhoudmakers respecteren. DeAI streeft er ook naar om mechanismen te bieden voor eerlijke compensatie aan makers wiens werk wordt gebruikt in AI-training, wat mogelijk veel van de problemen met gecentraliseerde AI-modellen oplost,” legde Max Giammario, CEO en oprichter van Kindred, uit.

Met de groeiende wereldwijde prominentie van AI belooft de fusie met blockchain beide sectoren te transformeren, waardoor nieuwe wegen voor crypto-innovatie en investeringen ontstaan.

Als reactie hierop zijn bouwers in de industrie al begonnen met het ontwikkelen van succesvolle projecten die AI en Web3-technologieën combineren.

In tegenstelling tot bedrijven die gecentraliseerde AI-modellen produceren, streeft deAI ernaar volledig open-source te zijn.

OpenAI heeft eerder betoogd dat het voldoet aan de Amerikaanse fair use-doctrine, ondanks het gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal om zijn AI-modellen te trainen. Bovendien is ChatGPT, de meest populaire applicatie, volledig gratis te gebruiken.

Harrison Seletsky, Director of Business Development bij Space ID, wees op een tegenstrijdigheid in het argument van OpenAI.

“Het duidelijke ethische probleem is dat materialen worden gebruikt zonder de expliciete toestemming van hun makers. Als ze auteursrechtelijk beschermd zijn, moet toestemming worden verleend en meestal een vergoeding worden betaald. Maar daarnaast, zelfs als LLM’s zoals ChatGPT open-source data gebruiken, zijn de modellen van OpenAI niet open-source. Ze maken gebruik van openbaar beschikbaar materiaal zonder volledig ‘terug te geven’ aan de bronnen waaruit ze putten.

Er is hier een overkoepelende vraag of AI open-source zou moeten zijn. OpenAI’s ChatGPT is dat niet, terwijl modellen zoals China’s DeepSeek dat wel zijn, evenals gedecentraliseerde AI. Vanuit het perspectief van ethiek en intellectuele eigendomsrechten is de laatste zeker een betere keuze,” zei Seletsky.

De gecentraliseerde controle van deze technologische grootmachten roept ook andere zorgen op over de implementatie en het toezicht op AI-modellen.

Gecentraliseerd vs. gedecentraliseerd: ethische en operationele verschillen

In tegenstelling tot de door de gemeenschap gedreven aard van deAI, worden gecentraliseerde AI-modellen gebouwd door een klein aantal mensen, wat kan leiden tot mogelijke vooroordelen.

“Gecentraliseerde AI opereert meestal onder een enkele bedrijfsparaplu, waar beslissingen worden gedreven door een top-down winstmotief. Het is in wezen een black box die eigendom is van en beheerd wordt door één entiteit. Daarentegen vertrouwt deAI op een door de gemeenschap gedreven benadering. De AI is ontworpen om feedback van de gemeenschap te analyseren en te optimaliseren voor collectieve belangen in plaats van alleen voor bedrijfsbelangen,” legde Ahmad Shadid, oprichter en CEO van O.XYZ, uit.

Ondertussen biedt blockchain-technologie een duidelijk pad voor monetisatie.

“Makers kunnen hun creatieve bezittingen—zoals artikelen, muziek of zelfs ideeën—tokeniseren en hun eigen prijzen bepalen. Dit creëert een eerlijkere omgeving voor zowel makers als gebruikers van intellectueel eigendom, en vormt in wezen een vrije markt voor IP. Het maakt eigendom ook gemakkelijk te bewijzen, aangezien alles op de blockchain transparant en onveranderlijk is, waardoor het veel moeilijker wordt voor anderen om iemands werk te exploiteren zonder de juiste prikkels op één lijn te brengen,” vertelde Seletsky aan BeInCrypto.

Verschillende Web3-bouwers hebben al projecten ontwikkeld die inhoud decentraliseren die wordt gebruikt voor generatieve AI. Platforms zoals Story, Inflectiv en Arweave maken gebruik van verschillende aspecten van blockchain-technologie om ervoor te zorgen dat datasets die voor AI-modellen worden gebruikt, ethisch worden samengesteld.

Ilan Rakhmanov, oprichter van ChainGPT, ziet deAI als een essentiële tegenkracht voor gecentraliseerde AI. Hij stelt dat het aanpakken van de onethische praktijken van bestaande AI-monopolies essentieel zal zijn voor het cultiveren van een gezondere industrie in de toekomst.

“Dit zet een gevaarlijk precedent waar AI-bedrijven vrijelijk auteursrechtelijk beschermd materiaal kunnen gebruiken zonder juiste toeschrijving of betaling. Wettelijk gezien nodigt dit uit tot regelgevende controle; ethisch berooft het makers van controle. ChainGPT gelooft in on-chain toeschrijving en monetisatie, wat zorgt voor een eerlijke waarde-uitwisseling tussen AI-gebruikers, bijdragers en modeltrainers,” zei Rakhmanov.

Maar, om DeAI centraal te stellen, moet het eerst verschillende obstakels overwinnen.

Welke obstakels ondervindt deAI?

Hoewel deAI bloeiend potentieel heeft, bevindt het zich ook in een pril stadium. In dat opzicht hebben bedrijven zoals OpenAI en Google de overhand wat betreft economische kracht en infrastructuur. Zij hebben de middelen om de enorme hoeveelheden data te verwerken die nodig zijn.

“Gecentraliseerde AI-bedrijven hebben toegang tot enorme rekenkracht, terwijl deAI efficiënte, gedistribueerde netwerken nodig heeft om te schalen. Dan is er nog data—gecentraliseerde modellen floreren op opgehoopte datasets, terwijl deAI betrouwbare pijplijnen moet bouwen voor het eerlijk werven, verifiëren en compenseren van bijdragers,” vertelde Koverko aan BeInCrypto.

In dat opzicht voegde Ahmad Shadid toe:

“Het bouwen en draaien van AI-systemen op gedistribueerde ledgers kan ingewikkeld zijn, vooral als je probeert enorme hoeveelheden data op schaal te verwerken. Het vereist ook zorgvuldige controle om de leerprocessen van de AI in lijn te houden met de ethiek en doelen van de gemeenschap.”

Deze technologische grootmachten kunnen ook hun middelen en connecties gebruiken om hard te lobbyen tegen concurrenten zoals deAI.

“Zij kunnen dit doen door te pleiten voor regelgeving die gecentraliseerde modellen bevoordeelt, hun marktdominantie te benutten om concurrentie te beperken, of door controle te hebben over belangrijke middelen die nodig zijn voor AI-ontwikkeling,” zei Giammario.

Voor Ashraf moet de waarschijnlijkheid dat dit gebeurt als vanzelfsprekend worden beschouwd.

“Wanneer je hele bedrijfsmodel is gebouwd op het hamsteren van data en het in het geheim te gelde maken, is het laatste wat je wilt een open, transparant alternatief. Verwacht dat AI-giganten lobbyen tegen DeAI, pleiten voor restrictieve regelgeving en hun enorme middelen gebruiken om gedecentraliseerde alternatieven in diskrediet te brengen. Maar het internet zelf begon als een gedecentraliseerd systeem voordat bedrijven het overnamen, en mensen worden wakker voor de nadelen van gecentraliseerde controle. De strijd voor open AI is nog maar net begonnen,” anticipeerde Jawad Ashraf, CEO van Vanar Chain.

Om zijn missie verder te brengen, moet deAI echter zijn publieke bewustzijn vergroten, zowel bij Web3-gebruikers als bij mensen buiten deze ruimte.

De kenniskloof overbruggen

Toen Seletsky van Space ID werd gevraagd naar de belangrijkste obstakels waar deAI momenteel mee te maken heeft, zei hij dat mensen zich bewust moeten zijn van het probleem van auteursrechtinbreuk in AI-modellen om het op te lossen.

“Het grootste obstakel is een gebrek aan educatie. De meeste gebruikers weten niet waar de data vandaan komt, hoe het wordt geanalyseerd en wie het controleert. Velen realiseren zich niet eens dat AI vooroordelen heeft, net als mensen. Er is behoefte aan het onderwijzen van de gemiddelde persoon hierover voordat ze de voordelen van gedecentraliseerde AI-modellen kunnen begrijpen,” zei hij.

Zodra het publiek de auteursrechtkwesties binnen gecentraliseerde AI-modellen begrijpt, moeten deAI-voorstanders actief de voordelen van deAI als sterk alternatief aantonen. Ondanks de toegenomen bewustwording, staat deAI echter nog steeds voor adoptie-uitdagingen.

“Adoptie is een andere uitdaging. Bedrijven zijn gewend aan kant-en-klare AI-oplossingen, en deAI moet dat niveau van toegankelijkheid evenaren terwijl het zijn voordelen op het gebied van veiligheid, transparantie en innovatie bewijst,” zei Koverko.

De weg vooruit: regelgevende duidelijkheid en publiek vertrouwen

Met de uitdagingen van educatie en toegankelijkheid aangepakt, hangt de weg naar bredere deAI-adoptie af van het vestigen van regelgevende duidelijkheid en het opbouwen van publiek vertrouwen. Trevor Koverko, medeoprichter van Sapien.io, voegde ook toe dat deAI bijbehorende regelgevende duidelijkheid nodig heeft om deze doelen te bereiken.

“Zonder duidelijke kaders lopen deAI-projecten het risico te worden buitengesloten door juridische onzekerheid, terwijl gecentraliseerde spelers pleiten voor beleid dat hun dominantie ten goede komt. Het overwinnen van deze uitdagingen betekent het verfijnen van onze technologie, het bewijzen van echte waarde en het opbouwen van een beweging die pleit voor open, gedemocratiseerde AI,” stelde hij.

Shadid was het eens met de noodzaak van meer institutionele steun en voegde eraan toe dat dit gepaard moet gaan met het opbouwen van groter publiek vertrouwen.

“Transparantie kan verontrustend zijn als je decennia hebt besteed aan het perfectioneren van gepatenteerde methoden, dus DeAI moet zijn superioriteit bewijzen op het gebied van vertrouwen en innovatie. Een ander obstakel is het opbouwen van voldoende gebruikersvertrouwen en regelgevende duidelijkheid, zodat mensen—en zelfs overheden—zich comfortabel voelen met hoe data wordt behandeld. De beste manier om tractie te krijgen is door echte gebruikssituaties te demonstreren waarin gedecentraliseerde AI duidelijk beter presteert dan zijn gecentraliseerde tegenhangers of op zijn minst bewijst dat het hen kan evenaren in snelheid, kosten en kwaliteit, terwijl het veel opener en eerlijker is,” legde Ahmad Shadid uit.

Uiteindelijk roepen de auteursrechtelijke zorgen rond AI-modellen op tot een paradigmaverschuiving, gericht op het respecteren van intellectueel eigendom en het bevorderen van een meer democratisch AI-ecosysteem—ongeacht de uiteindelijke impact van deAI.