Het debat over de CLARITY Act draait vooral om de strijd tussen banken en crypto-bedrijven over stablecoin-yield. Terwijl dit conflict de meeste aandacht krijgt als een marktstructuurwet, wordt een stiller en mogelijk veel belangrijker probleem over het hoofd gezien.
Als de CLARITY Act wordt aangenomen, legitimeert het officieel gereguleerde crypto-rollen en onderwerpen ze impliciet aan Bank Secrecy Act-regels. Zelfs zonder expliciete eisen, loopt de sector het risico op een model dat toezicht als uitgangspunt neemt. Dit drijft tussenpersonen om privacy-coins te schrappen en privacy-by-design achter te laten voordat het Congres openlijk de voor- en nadelen bespreekt.
SponsoredBanken bespreken stablecoin-yield
Op maandag spraken mensen uit de sector met adviseurs van de Amerikaanse president Donald Trump om te zoeken naar mogelijke compromissen rond het nog steeds gevoelige marktstructuurvoorstel.
De gesprekken stonden onder leiding van Patrick Witt, uitvoerend directeur van de President’s Council of Advisors on Digital Assets. Bij deze rondetafel zaten topfiguren uit zowel de crypto-sector als de traditionele bankwereld.
De bijeenkomst wakkerde opnieuw spanningen aan tussen de crypto-sector en traditionele financiële sector.
Kritiek was er vooral op het feit dat beleidsmakers Wall Street laten meedenken over wetgeving die juist producten regelt die directe concurrenten zijn van het bankwezen. Denk bijvoorbeeld aan stablecoins met rendement, die voor veel mensen een bedreiging vormen voor gewone bankdeposito’s.
Toch bleef er door deze bijeenkomst een subtieler, maar net zo belangrijk thema onderbelicht: privacy.
Hoe de Clarity Act crypto onder de Bank Secrecy Act brengt
De CLARITY Act wordt gepresenteerd als een marktstructuurwet die regelgevingszekerheid moet bieden voor de Amerikaanse crypto-sector. Het doel is om activiteiten duidelijk toe te wijzen aan toezichthouders en de langverwachte juridische duidelijkheid te brengen voor marktdeelnemers.
Toch doet de wet meer dan alleen afbakenen van bevoegdheden.
Door gereguleerde crypto-rollen vast te leggen, vooral voor gecentraliseerde exchanges en stablecoin-uitgevers, worden deze partijen onderdeel van het bestaande financiële systeem.
Als deze rollen wettelijk zijn erkend, wordt voldoen aan de Bank Secrecy Act (BSA) vrijwel onvermijdelijk, ook al zegt de wet niet precies hoe BSA-eisen gelden voor on-chain activiteiten.
Dit gebrek aan duidelijkheid legt belangrijke beslissingen bij tussenpersonen die zo de regels bepalen, in plaats van het Congres.
SponsoredHierdoor kiezen exchanges en custodians vaak voor uitgebreide identiteitscontroles, brede transactiemonitoring en steeds meer dataverzameling. Op die manier stellen ze feitelijke standaarden vast, zonder dat daar een duidelijke wettelijke basis voor is.
In deze opzet dragen privacygerichte projecten waarschijnlijk de hoogste prijs.
Privacy-assets onder vuur
De BSA verplicht financiële instellingen om klantidentiteiten te verifiëren en verdachte activiteiten te monitoren. In de praktijk betekent dit: weten wie de klanten zijn en verdachte zaken rapporteren aan de autoriteiten.
Sponsored SponsoredDe wet vereist echter geen continue, systeem-brede transparantie of de mogelijkheid om altijd elke transactie met een identiteit te verbinden.
Toch handelen grote crypto-bedrijven zoals Binance, Coinbase en Circle alsof die verplichting er wel is. Om het risico voor toezichthouders te verkleinen bij juridische onzekerheid, stellen zij BSA-compliance gelijk aan maximale on-chain zichtbaarheid.
Dit leidt tot strikte traceerbaarheidseisen en het vermijden van protocollen die transacties minder zichtbaar maken. Gecentraliseerde exchanges willen privacygerichte cryptocurrencies zoals Monero of Zcash meestal niet aanbieden, niet omdat de BSA dat eist, maar uit voorzorg.
Zoals het nu is, houdt de CLARITY Act geen rekening met hoe de BSA zou moeten gelden bij blockchains waar privacy en pseudonimiteit anders werken dan in traditionele financiën. Die stilte is van belang.
Omdat belangrijke verplichtingen worden opengelaten, dreigt de CLARITY Act juist de meest conservatieve en op toezicht gerichte interpretatie van de BSA als standaard te vestigen.
Vooral deelnemers die vasthouden aan de cypherpunk-principes van crypto zullen de gevolgen merken, omdat privacygerichte tools en diensten de meeste beperkingen tegemoetzien.
