Ondanks de geruchten en bangmakerij zijn quantumcomputers nog jarenlang geen bedreiging voor de financiële systemen van vandaag. Maar de kosten voor het voorbereiden hierop zijn nu al voelbaar.
In maart schatten Google-onderzoekers dat een voldoende geavanceerde quantumcomputer de veelgebruikte 256-bit elliptische-curvecryptografie in enkele minuten kan kraken. Dit is hetzelfde niveau van cryptografie dat gebruikt wordt door crypto-wallets, opslag, blockchain-handtekeningen en veel van de beveiligingsinfrastructuur van financiële instellingen.
Hoewel Q-Day waarschijnlijk niet morgen zal zijn, zijn overheden al begonnen met plannen. Het risico is simpelweg te groot om te negeren. De VS reserveert miljarden dollars om federale systemen over te zetten naar nieuwe post-quantum-standaarden, terwijl NIST wil dat kwetsbare algoritmes uiterlijk in 2035 zijn uitgefaseerd.
Voor crypto is deze overgang veel lastiger. Assets ter waarde van miljarden kunnen tientallen jaren onaangeroerd blijven staan, oude wallets zullen misschien nooit meer worden geüpdatet en institutionele opslagsystemen zijn gebouwd op cryptografie die quantumcomputers waarschijnlijk kunnen breken.
BeInCrypto sprak met experts van BitGo, Nethermind en de cryptografie-community over hoe deze overstap er in de praktijk uitziet – en wie uiteindelijk de rekening betaalt.
Het quantumrisico voor de grote instituties in crypto
Alle drie de ondervraagde experts zijn het over één ding eens. Instituties moeten precies vastleggen waar kwetsbare cryptografie wordt gebruikt, zoals bij ondertekeningssystemen, hardware, herstelprocedures, authenticatie en sleutels die lang meegaan.
Nigel Smart, die een doctoraat in computationele getaltheorie heeft, noemt dit een Cryptographic Bill of Materials.
“De post-quantum-standaarden bestaan al, net als veel productieklare implementaties. Wat de meeste organisaties missen is een duidelijk overzicht, iets dat een Cryptographic Bill of Materials wordt genoemd. Je moet weten waar in jouw organisatie cryptografie wordt gebruikt, hoe sleutels zijn geregeld en welke algoritmes je gebruikt.”
NIST plaatst inventarisatie en prioritering ook aan het begin van het overgangsproces.
Voor Akshay Thakur van BitGo geldt bovendien dat institutionele opslag voor een extra belangrijk aandachtspunt zorgt.
“Institutionele opslag werkt met threshold signing; de sleutel wordt nooit volledig samengesteld op één plek. NIST heeft gestandaardiseerd op simpelheid van implementatie, compactheid, en behoudendheid. Thresholdability was geen standaard prioriteit. Falcon, dat door Solana, Algorand en nu TRON wordt gebruikt, heeft nu nog geen goede threshold-constructie. Dat is nog steeds een onderzoeksprobleem.”
NIST startte in januari 2026 officieel met multi-party threshold schemes , terwijl onderzoek op hun MPTS-workshop aantoonde dat threshold signing met standaard hash-based signatures tot grote efficiëntieverliezen leidt.
Nitin Gaur van Nethermind, een ingenieursbureau gespecialiseerd in blockchain-infrastructuur, geeft aan dat ditzelfde probleem geldt voor alle bedrijfssystemen.
“Cryptografisch overzicht binnen het bedrijf: ieder gebruik van RSA, ECC en Diffie-Hellman in TLS, JWT-uitgifte, code signing, CA-roots, API-authenticatie en firmware. Het betreft tien tot vijftien % van de programmabudgetten en honderd % van het kritieke pad.”
Grotere handtekeningen, grotere kosten
Post-quantum-beveiliging betekent aanzienlijk grotere sleutels en handtekeningen. NIST’s ML-DSA-65 gebruikt een handtekening van 3.309 bytes en een publieke sleutel van 1.952 bytes, terwijl elliptische-curve-handtekeningen meestal uit tientallen bytes bestaan. Sommige SLH-DSA-varianten zijn zelfs tientallen kilobytes groot.
Voor blockchains betekent meer bytes: meer bandbreedte, hogere opslagvereisten en mogelijk hogere kosten.
Voor proof-of-stake-netwerken wijst Nigel Smart ook op de uitdaging om gestandaardiseerde post-quantum-handtekeningen efficiënt te kunnen aggregeren.
“Post-quantum-handtekeningen kunnen veel groter zijn dan de huidige, waardoor het dataverkeer, opslag en de verificatielast toenemen. In de blockchainwereld hebben we handtekeningen nodig (voor de consensuslaag in proof-of-stake-blockchains) die gemakkelijk te aggregeren zijn (en dat is bij gestandaardiseerde post-quantum-handtekeningen op dit moment niet eenvoudig).”
Thakur verwacht dat gebruikers vooral bij het ondertekenen meer tijd kwijt zijn, omdat grotere datastromen door multiparty-protocollen gaan en voor vertraging zorgen.
In hybride periodes, waarin klassieke en post-quantum-handtekeningen naast elkaar bestaan, kunnen die kosten zelfs nog verder oplopen.
Het opslagprobleem
Institutionele opslag is gebaseerd op elliptic-curve-cryptografie, met MPC, hardwarebeveiliging, herstelprocedures en goedkeuringssystemen die daarop gebouwd zijn. Een verandering in handtekeningen vereist daarom dat bewaarders hun hele controlesysteem rondom de sleutel opnieuw moeten valideren.
Gaur zegt dat MPC op zichzelf geen quantumweerstand biedt.
“MPC verdeelt de berekening, maar verandert het algoritme niet: threshold ECDSA over vijf partijen blijft gewoon ECDSA. Een quantumcomputer haalt de privésleutel direct uit de publieke sleutel, dus hoeft geen enkele partij te hacken, ongeacht het aantal. Iedere dollar die wordt uitgegeven aan het verspreiden van vertrouwen over ondertekenaars levert nul quantumweerstand op, en dat wordt binnen veel instituties met moderne opslag nog niet goed begrepen.”
Nigel Smart zegt dat sommige van de moeilijkste systemen om te upgraden wallets, custody-infrastructuur en smart contracts zijn die al assets beheren.
Bitcoin laat zien waarom tijd belangrijk is. Een rapport uit juni 2026 schatte dat er nog ongeveer 1,7 miljoen BTC staan op oude adressen waarvan de publieke sleutels al zichtbaar zijn.
Veel van deze coins zullen waarschijnlijk nooit meer verplaatst worden, waardoor ze kwetsbaar blijven als quantumcomputers krachtig genoeg worden voordat het netwerk klaar is met de migratie.
Wie betaalt voor de migratie
Smart verwacht dat de verantwoordelijkheid verdeeld wordt over protocolontwikkelaars, custodians, dienstverleners en asset-eigenaren, omdat iedere groep een ander deel van de migratie beheert.
Gaur vindt juist dat er een centraal budget moet komen met eindverantwoordelijkheid.
“Centraal gefinancierd, eigendom van de CISO, goedgekeurd door de CFO, een meerjarig budget, beheerd zoals bij Y2K en LIBOR. Geen enkele afdeling zal uit zichzelf budget vrijmaken voor een project dat geen geld oplevert en waar geen enkele klant om vraagt. Wordt het op deze manier niet geregeld, dan zal het ook niet gebeuren.”
Publieke blockchains zijn moeilijker te besturen, want er is geen enkele budgethouder die iedere deelnemer kan dwingen tot upgraden. Een custodian kan zijn eigen ondertekeningssystemen vervangen, maar kan slapende asset-eigenaren niet verplichten om geld te verplaatsen of consensuswijzigingen op het hele netwerk doorvoeren.
Internetbeveiliging laat zien dat grote migraties toch op tijd kunnen beginnen. In april 2026 meldde Cloudflare dat meer dan twee derde van al het menselijk gegenereerde TLS-verkeer naar hun netwerk al post-quantum beveiligd was.
Een niet-geprijsde kostenpost
Crypto heeft nog geen betrouwbare inschatting voor de kosten van de hele sector. Thakur liet zien waar de grootste kosten waarschijnlijk liggen.
“Het grootste deel van de kosten is geen cryptografie. Het zit in inventaris en het in kaart brengen van afhankelijkheden. Het gaat om hardware die niet kan worden geüpgraded en dus vervangen moet worden. Het is klassieke en post-quantum systemen naast elkaar draaien, terwijl je bewijst dat het nieuwe systeem dezelfde controle geeft. Het is opnieuw laten controleren en certificeren. En er is één categorie die bij eerdere cryptografische migraties niet voorkwam: on-chain transactiekosten betalen om assets te verplaatsen met post-quantum handtekeningen, op chains waar zulke grotere handtekeningen de kosten juist verhogen.”
Nigel Smart gaf een reactie op de tijdlijn voor zo’n migratie.
“De overgang zal waarschijnlijk jaren duren, niet maanden, waardoor het vroeg inventariseren, testen en gefaseerd migreren beter is dan een last-minute upgrade. Toch hebben veel overheden en grote bedrijven hun planningen voor de overgang de afgelopen maanden juist versneld.”
De genoemde data geven instituties nu al genoeg houvast voor hun budget. Ethereum richt zich op basis post-quantum beveiliging rond 2029, terwijl NIST’s overgangsschema loopt tot 2035.
De onzekerheid zit hem in wanneer cryptografisch relevante quantum hardware beschikbaar komt, terwijl inkoopcycli, hardwarevervanging en het opnieuw ontwerpen van custody nu al jaren duren.
