Polymarket, een voorspelling markt platform, ligt onder vuur na de ernstigste manipulatieaanval in zijn geschiedenis.
Een voorspelling markt met een inzetvolume van meer dan $7 miljoen heeft een foutief resultaat opgeleverd, waardoor gebruikers aanzienlijke verliezen hebben geleden.
Binnen Polymarket’s $7 miljoen marktmanipulatie: wat ging er mis
De laatste controverse betreft de markt: “Zal Oekraïne instemmen met een Trump mineralen deal voor april?” De markt zou lopen van 2 februari tot 31 maart 2025.
Het zou als “Ja” worden opgelost als de Verenigde Staten en Oekraïne tegen de opgegeven deadline een overeenkomst zouden bereiken over Oekraïense zeldzame aardmetalen.
Regels op het Polymarket platform stelden expliciet dat de oplossing gebaseerd zou zijn op “officiële informatie van de Amerikaanse en Oekraïense regeringen.” Echter, ondanks het ontbreken van officiële bevestiging, werd de markt als “Ja” opgelost, wat leidde tot wijdverspreide beschuldigingen van manipulatie.
“Polymarket heeft zijn gebruikers opnieuw opgelicht,” schreef een gebruiker op X.
Hij merkte ook op dat in het verleden twee markten met identieke voorwaarden als “Nee” werden geclassificeerd. Opmerkelijk is dat ze veel kleinere inzetvolumes hadden van $91.860 en $360.976. Daarentegen had de gemanipuleerde markt een inzetvolume van meer dan $7 miljoen.
De gebruiker beweerde dat een groep invloedrijke gebruikers, genaamd UMA whales, het resultaat manipuleerde. Hij onthulde ook dat een whale meerdere accounts gebruikte om een groot aantal stemmen uit te brengen, in totaal 5 miljoen tokens, wat 25% van de totale stemmen vertegenwoordigde.
Zo concentreerde de persoon effectief een aanzienlijk deel van de stemkracht in hun handen, waardoor het resultaat in het voordeel van de “Ja” optie werd beïnvloed.
De reactie van Polymarket heeft weinig gedaan om de zorgen van gebruikers weg te nemen. Het team gaf een aankondiging op hun officiële Discord-server, waarin ze de situatie erkenden. Ze verklaarden echter dat ze geen restituties konden geven aan getroffen gebruikers omdat de situatie geen marktfalen was.
“Dit is een ongekende situatie, en we hebben de hele dag intern en met het UMA-team in war rooms gezeten om ervoor te zorgen dat dit niet opnieuw zal gebeuren. Dit is niet het deel van de toekomst dat we willen bouwen: we zullen systemen, monitoring en meer opzetten om ervoor te zorgen dat dit zich niet herhaalt,” aldus de verklaring.
Is Polymarket gemanipuleerd: een geschiedenis van insider-beschuldigingen
Ondertussen, is dit niet de eerste keer dat Polymarket wordt beschuldigd van manipulatie. Een gedetailleerde thread door een X-gebruiker, Folke Hermansen, bracht verschillende soortgelijke gevallen aan het licht.
“Polymarket onthult zichzelf als een totaal frauduleus platform. Insiders schrijven regels, plaatsen weddenschappen en coördineren met verifiers om markten te manipuleren en hun eigen klanten dagelijks voor miljoenen op te lichten,” postte hij.
Hermansen onthulde dat in begin maart manipulators de “Goud ontbreekt uit Fort Knox” markt als “Nee” oplosten, waardoor $3,5 miljoen werd gestolen. Bovendien, in een andere tariefgerelateerde markt, beweerde hij dat de betwistingsknop verdween tijdens het 2-uur venster voor gebruikers om de oplossing aan te vechten. Dit stelde insiders in staat om de markt naar een “Nee” uitkomst te duwen.
Een ander voorbeeld dat hij gaf was de “Zal Trump China zeggen tijdens zijn crypto-top?” markt. Polymarket gaf een verduidelijking van de regels nadat Trump China noemde, en verklaarde achteraf dat het niet meetelde en loste de markt op als “Nee.”
Hermansen legde uit dat de manipulatie van Polymarket markten plaatsvindt door een combinatie van factoren gerelateerd aan het geschillenbeslechtingssysteem van UMA en de invloed van insiders.
Hij voegde eraan toe dat UMA resolutiestemmen sterk geconcentreerd zijn, met slechts twee whales die meer dan de helft van de stemkracht controleren. Bovendien bezit een individu tot 7,5 miljoen van de 20 miljoen gestakete UMA tokens.
Hermansen benadrukte dat deze whales ook actieve deelnemers zijn op Polymarket, waar ze grote weddenschappen plaatsen op uitkomsten.
“UMA is in theorie een neutraal third-party blockchain-protocol dat waarheidsvinding stimuleert. In werkelijkheid stimuleert het een menigte om te stemmen op wat anderen ook stemmen,” verklaarde hij.
Volgens hem stimuleert het UMA-systeem stemmers om de meerderheid te volgen om te voorkomen dat ze hun gestakete tokens verliezen. Hierdoor worden de acties van grote houders leidend in het stemproces in plaats van een onafhankelijke zoektocht naar de waarheid.
Bovendien legde hij uit dat gebruikers een borg moeten plaatsen om een marktresolutie op Polymarket voor te stellen of aan te vechten, wat meestal $750 USDC is. Insiders met aanzienlijke bezittingen kunnen het zich veroorloven om grote bedragen te staken en borgsommen te plaatsen. Ondertussen ontmoedigt de angst om hun inzet te verliezen anderen om hen uit te dagen.
Als gevolg daarvan eindigen de meeste geschillen in UMA met bijna unanieme resoluties, vaak 95% of meer.
“Het is een open geheim dat UMA-whales willekeurig kunnen beslissen hoe markten worden opgelost,” beweerde Hermansen.
Hij benadrukte ook dat het ontwerp van het systeem stemmen en geschillen anonimiseert. Dit maakt het moeilijk om te achterhalen wie verantwoordelijk is voor onjuiste resoluties, wat verdere manipulatie door insiders mogelijk maakt.
OKX
YouHodler
eToro
eToro
eToro
eToro
Wirex
BYDFi
Disclaimer
Alle informatie op onze website wordt te goeder trouw en uitsluitend voor algemene informatiedoeleinden gepubliceerd. Elke actie die de lezer onderneemt op basis van de informatie op onze website is strikt op eigen risico.
