Het grootste deel van hun eerste tien jaar bleven stablecoins binnen de crypto-wereld en lagen ze op exchanges als reserve tussen handelsmomenten. De voorraad steeg van $27 miljard eind 2020 naar meer dan $300 miljard vandaag.
Een groot deel van die groei vindt nu buiten het orderboek plaats. Alleen al de grensoverschrijdende stromen naar de VS bedragen bijna $127 miljard per maand, en bedrijven hebben vorig jaar $226 miljard aan B2B-betalingen met stablecoins geregeld, volgens Artemis Analytics.
Deze groei heeft de aandacht getrokken van de instituties die zich ooit bedreigd voelden. Banken hebben het Congres gevraagd om crypto-bedrijven te verbieden beloningen op stablecoin-saldi uit te keren, omdat zo’n token met rente volgens hen eigenlijk een verkapte bankdeposito is.
Deze lobby houdt nieuwe toetreders niet tegen. Visa, BlackRock, Google en DoorDash steunen Open USD, een stablecoin die dit jaar wordt gelanceerd op een markt die nog steeds gedomineerd wordt door Tether en Circle.
Daarom zijn banken een andere vraag gaan stellen: zouden ze zelf hun eigen coin moeten maken, al is het alleen om hun huidige positie te beschermen?
BeInCrypto sprak met experts van Triple-A, ChangeNOW, Infinia, StraitsX en anderen over wat er in 2026 veranderde en of een bankcoin echt zinvol is voor klanten.
De banken kijken niet meer alleen toe
De verandering is zichtbaar in recente initiatieven. Op 1 september zijn 21 financiële instellingen, waaronder Bank of America, Citi, Goldman Sachs en Deutsche Bank, overeengekomen om samen in de tweede helft van 2026 een nieuwe onderneming op te richten die een stablecoin gaat uitgeven.
De groep wil in de eerste helft van 2027 een dollar-token lanceren, gevolgd door een euro-versie. Ze zeggen dat het product zal voldoen aan de GENIUS Act en MiCA-regels.
Het consortium staat er niet alleen voor. SoFi Bank introduceerde in mei zijn stablecoin, SoFiUSD, voor bijna 15 miljoen leden in de app, vijf maanden nadat het token eerst beschikbaar was voor zakelijke klanten. JPMorgan, niet onderdeel van de 21, draait zijn JPMD deposit token op Base.
In Hongkong wil HSBC in de tweede helft van 2026 een stablecoin lanceren die is gekoppeld aan de Hongkong dollar (HKD). Er is duidelijk in dit jaar iets veranderd waardoor het uitgeven van een eigen stablecoin aantrekkelijker is geworden.
Tianwei Liu, CEO en medeoprichter van StraitsX, een Major Payment Institution (MPI) met licentie van de Monetary Authority of Singapore (MAS), zegt dat 2026 een keerpunt is voor stablecoins. Regulatoire duidelijkheid en institutionele adoptie zorgen ervoor dat banken de kosten van niet-meedoen niet meer kunnen negeren.
“Voor banken is het uitgeven van een stablecoin een manier om aangesloten te blijven terwijl de onderliggende infrastructuur verandert.”
Liu legt uit dat de ‘stablecoin sandwich’ deze kans goed laat zien. Kort gezegd zit een stablecoin tussen twee fiat-betaalsystemen in en verbindt deze aan elkaar.
Gebruikers en handelaren hoeven de stablecoin niet zelf te bezitten of ermee te werken; de coin kan op de achtergrond als afwikkelmiddel worden gebruikt, waardoor transacties sneller en goedkoper verlopen.
Hij voegt toe dat dit wel druk zet op de inkomsten van traditionele banken, vooral bij grensoverschrijdende betalingen. Toch ziet hij het niet direct als een grote bedreiging voor banken zelf.
Ianai Urwicz, medeoprichter en CEO van Infinia, geeft cijfers over wat banken mogelijk verliezen.
“In 2025 zijn de wereldwijde B2B betalingen met stablecoins met 733% gestegen ten opzichte van het jaar ervoor tot $226 miljard. Dit laat zien dat bedrijven actief traditionele correspondentbank-netwerken omzeilen om vertragingen van meerdere dagen en hoge FX-kosten te voorkomen. Dit vormt een direct risico op het wegvloeien van deposito’s: recenter cijfers laten zien dat tot $1 biljoen aan deposito’s bij banken in opkomende markten binnen drie jaar naar stablecoins kan verhuizen.”
Volgens Urwicz realiseren traditionele banken zich dat als ze aan de zijlijn blijven, ze hun meest waardevolle liquiditeitsreserves, schatkistrelaties en transactiekosten verliezen aan gereguleerde on-chain vernieuwers.
Twee andere experts wijzen de verandering toe aan de GENIUS Act.
Vincent Chok, CEO en medeoprichter van First Digital, zegt dat banken wachtten tot toezichthouders hen de kans gaven om mee te doen.
“De wet is veranderd. De GENIUS Act gaf banken eindelijk regels waar voorheen alleen onzekerheid was. De wet legt vast wat een stablecoin is en wat er nodig is voordat een bank er een mag uitgeven… De tweede reden is het volume. De transacties met stablecoins overschreden $28 biljoen in het eerste kwartaal van 2026 – en dat op netwerken waar banken weinig controle of deelname hadden. Wanneer geld op die schaal buiten banken om beweegt, kun je het niet negeren.”
Alex Witt, oprichter en partner van Verda Ventures, is het ermee eens dat deze wet de deuren heeft geopend.
“GENIUS gaf banken een federale rand waarbinnen ze mochten uitgeven, en de markt liet ze de kosten zien van wachten… De dreiging zit in de marge. Stablecoins laten zien hoe kwetsbaar het model met nulrente-deposito’s is, daarom draaide de CLARITY-rentediscussie nooit om consumentenbescherming.”
Een coin uitgeven zorgt ervoor dat banken de ‘float’ behouden. Tegelijkertijd wijzen gegevens van Stablescape, de live index van stablecoin-bedrijven van Verda Ventures, erop dat ze nu in een fase van consolidatie komen. In 2025 is het aantal nieuwe uitgevers met 7% gedaald en dit jaar nu al met 34% afgenomen.
De kant van de klant
Voor banken is het voordeel duidelijk. Met een stablecoin kunnen ze de float behouden, zakelijke klanten vasthouden en blijven ze op betaalrails die ze niet meer zelf controleren. Het voordeel voor de klant is minder vanzelfsprekend.
Een bedrijf dat overstapt van een bankrekening naar een door de bank uitgegeven token kiest niet alleen voor snelheid. Het ruilt het ene soort bescherming in voor een ander, en vaak gaat het om grote bedragen.
Voor een bedrijf dat $1.000.000 op een bankrekening houdt voor betalingen aan leveranciers, draait het om twee zaken. Hoeveel bespaart het token bij het overmaken, en welke bescherming verdwijnt zodra het geld de depositorekening verlaat?
Witt trekt de grens bij internationaal verkeer.
“Gebruik het als leveranciers grensoverschrijdend zijn en de verwerkingstijd werkkapitaal opslokt; on-chain circuleert dat $1.000.000 meerdere keren per dag in plaats van drie dagen vast te staan. Zijn de leveranciers binnenlands en gebruik je ACH, doe dan geen moeite. Wat je inlevert: een bank stablecoin is geen deposito. Dus geen FDIC-verzekering, geen rente volgens de huidige regels, en de uitgever kan tokens bevriezen of vernietigen. Je ruilt rente en verzekering in voor snelheid – nuttig voor het deel dat beweegt, niet voor het deel dat blijft staan.”
Hoeveel zo’n snelheid bespaart, hangt af van waar het geld naartoe gaat. Gevraagd om een live voorbeeld van een internationale betaling te geven, koos Eric Barbier, CEO van Triple-A, een casus uit zijn eigen klantenboek.
“Neem een Afrikaanse autohandelaar die aan een Japanse exporteur betaalt, een echt voorbeeld van onze klant. Een traditionele internationale overboeking kan 3–5% kosten, inclusief valutakosten en kosten van tussenpartijen, en het duurt vaak meerdere werkdagen. Met stablecoin-betalingen kan het bedrag in een dollar-stablecoin binnen enkele minuten verplaatst worden, terwijl de exporteur JPY ontvangt in Japan. Op een betaling van $100.000 kun je zo de kosten onder de 1% krijgen en duizenden dollars besparen.”
De besparingen zijn echt. Maar waar het voordeel uiteindelijk terechtkomt, is een andere vraag. Bernardo Brites, medeoprichter en CEO van Trace Finance, vindt dat het token slechts het makkelijke deel is.
“Een token uitgeven is eenvoudig; maar wie de lokale valuta en de eindafwikkeling beheert, bepaalt uiteindelijk het voordeel voor de klant. Wij verplaatsen iedere maand meer dan één miljard dollar voor grote zakelijke klanten en werken met één openlijke marge, omdat wij zowel de digitale dollar als het lokale betaalsysteem beheren. Een bank stablecoin zonder lokaal netwerk geeft het voordeel aan de partner die die infrastructuur wel heeft. Het interoperabiliteitsprobleem waar BIS voor waarschuwt is feitelijk precies dit gat, verkleed als een technisch issue.”
Kan de coin de bank verlaten
Elke bank in het consortium kan een token uitgeven. De lastigere vraag is: kan deze token ook buiten de bank belanden?
Zelfs de BIS, die zich afvraagt of stablecoins in welke vorm dan ook nu al echt geldfuncties kunnen vervullen (en liever getokeniseerde deposito’s ziet), erkent dat er een groot interoperabiliteitsgat zit in wat banken tot nu toe bouwden.
Tijdens zijn toespraak op 28 augustus in Jackson Hole zei algemeen directeur Pablo Hernández de Cos dat veel van deze oplossingen op gesloten systemen draaien, of feitelijk neer komen op door banken uitgegeven stablecoins, en dat deze tokens dezelfde beperkingen kennen als bestaande stablecoins. Een token die uitsluitend binnen de muren van één bank werkt, is maar de helft van een betaalrail.
Tim Stanyakin, Head of Growth bij ChangeNOW, legde uit dat banken nu al samenwerken via bestaande betalings- en afwikkelingsinfrastructuur.
De vraag is of hun stablecoins die interoperabiliteit gaan verbreden, of nieuwe, gesloten digitale geldsystemen gaan creëren.
“Bank-gebackte stablecoins zouden gebruikers iets kunnen bieden wat ze al kennen: een vertrouwde instelling achter hun digitale geld, met duidelijker regelgeving. Maar de werkelijke waarde hangt af van wat gebruikers kunnen doen met deze tokens buiten de bank die ze uitgeeft.”
Het faalprobleem is makkelijk te herkennen.
“Als de stablecoin van Bank A niet goed samenwerkt met het token van Bank B, publieke blockchains of andere digitale-assets, blijft het een veredelde digitale versie van hetzelfde gefragmenteerde betaalsysteem. Uiteindelijk maakt gebruikers minder uit wie de coin uitgeeft, maar vooral waar ze hem kunnen uitgeven, hoe makkelijk hij te verplaatsen is en hoe snel hij omgezet kan worden naar andere vormen van digitaal geld.”
Chok van First Digital ziet twee obstakels: acceptatie en regelgeving.
“Een concurrerende bank of een externe betalingsapp moet een token van een rivaal willen accepteren. Dat is een commerciële keuze, geen technische… Ten tweede speelt regelgeving mee. Banken werken onder andere regels afhankelijk van het land, en er is nog geen wereldwijd afgestemd kader voor stablecoins in verschillende rechtsgebieden.”
De topman zegt dat een token pas echt als betaalmiddel kan werken als er meer overeenstemming komt over commerciële acceptatie en regelgeving. Anders blijft de token werken binnen de bank die hem heeft uitgegeven.
Volgens Witt zit de wrijving helemaal niet in het token zelf.
“Het probleem is dat het token wel uitwisselbaar is, maar de identiteit erachter niet. Volgens het voorstel van GENIUS mag een ontvangende bank het KYC van de verzender alleen vertrouwen als de verzender federaal gereguleerd is, dus elke stap buiten die grens betekent opnieuw verifiëren.”
De corridors hebben al een dollar
Terwijl het consortium werkt aan zijn statuten, zijn de onafhankelijken al bezig. Circle heeft op 16 september de Arc publieke mainnet gestart, een layer-1 netwerk waar kosten betaald worden in USDC.
Onder de validators zitten onder andere BlackRock, Visa, Mastercard, Standard Chartered en DTCC. Open USD wordt later dit jaar verwacht, met meer dan 140 partners die het reserve-inkomen willen delen. En Tether’s USDT is met ongeveer $183 miljard groter dan alle andere stablecoins samen, gemeten halverwege september.
Dit is de markt waar de banken nu instappen. Hun voordeel is duidelijk. Een bekende naam achter de token en een toezichthouder die je kunt bellen als er iets misgaat, maken veel verschil.
Maar vertrouwen werkt alleen waar de token wordt geaccepteerd, en daar hebben de onafhankelijken nog steeds de overhand.
Barbier van Triple-A zegt dat onafhankelijke stablecoins onafhankelijkheid en een netwerkvoordeel hebben.
“Ze kunnen bewegen tussen banken, wallets, betaaldiensten en blockchains, in plaats van vast te zitten in het ecosysteem van één instelling.”
Hij voegde toe dat een door een bank uitgegeven stablecoin heel goed kan werken binnen het eigen netwerk van die bank. De beperking komt wanneer de betaling het netwerk moet verlaten.
“Internationale bedrijven hebben geld nodig dat kan bewegen tussen verschillende banken, platforms en markten. Dus de echte uitdaging is niet wie een token kan uitgeven, maar wiens geld het verst kan reizen met de minste wrijving.”
Witt ziet die wrijving op een specifieke plaats: landen waar dollars moeilijk te krijgen zijn.
“Een consortium-coin van banken is uitstekend voor institutionele afwikkeling in New York, maar het zal niet de dollar zijn waar een P2P-desk in Lagos of een leverancier in Buenos Aires echt naar kijkt en vasthoudt; dat is USDT, corridor voor corridor opgebouwd binnen tien jaar, zonder dat bijna een van de $184,6 miljard in omloop goedkeuring uit de VS nodig heeft.”
Dat betekent niet dat de banken verliezen. Liu van StraitsX trok de lijn.
“Banken die stablecoins alleen als concurrentie zien, lopen het risico overbodig te worden. Banken die stablecoins integreren in betalingen en beheer, kunnen de volgende generatie betalingsstromen vangen.”
De consortium-coin komt in de eerste helft van 2027, als de planning klopt. Tegen die tijd zullen de benodigde geldroutes misschien al een jaar voor andere dollars gekozen hebben. Arc is al actief. Open USD komt er binnen enkele maanden aan. De banken maken nu nog de spelregels, maar het spel is al halverwege.
