Er is een heftige discussie in de crypto-community, omdat Justin Bons, oprichter en CIO van Cyber Capital, stelt dat de XRP Ledger (XRPL) van Ripple “gecentraliseerd” is.
Ondertussen heeft David Schwartz, CTO Emeritus van Ripple, het netwerkontwerp krachtig verdedigd. Dit roept belangrijke vragen op over wat een blockchain echt gedecentraliseerd maakt.
Justin Bons noemt XRP Ledger “gecentraliseerd”
In een recent bericht op X (voorheen Twitter) bekritiseerde Bons wat hij “gecentraliseerde blockchains” noemt. Hij gaf aan dat verschillende netwerken afhankelijk zijn van permissioned validator-structuren, en wees daarbij op de Unique Node List (UNL) van de XRP Ledger als voorbeeld.
“Ripple: Heeft een ‘Unique Node List’, waardoor de validators in feite permissioned zijn. Elke afwijking van deze centraal gepubliceerde lijst zou een chain fork veroorzaken, wat betekent dat de Ripple Foundation & het bedrijf absolute macht & controle hebben over de chain,” schreef hij.
Hij noemde in zijn bericht ook Canton, Stellar, Hedera en Algorand. Bons presenteerde decentralisatie als een binaire keuze en zei dat een blockchain volledig permissionless is of niet. Volgens hem is elk permissioned element “tegenstrijdig” aan het crypto-gedachtegoed.
“De toekomst van finance is gedecentraliseerd en permissionless,” schreef hij. “Maar laten we niet doen alsof deze chains echt meedoen aan deze revolutie… als je om crypto geeft. Wijs deze permissioned chains af en eis dat ze decentraliseren.”
Bons beschreef ook wat hij ziet als de enige drie vormen van blockchain-consensus: Proof of Stake, Proof of Work en Proof of Authority. Hij gaf aan dat elk systeem dat niet gebaseerd is op PoS of PoW “per definitie PoA is.” Volgens Bons is “kiezen wie we vertrouwen niet hetzelfde als trustless zijn,” waarbij hij specifiek verwees naar XRP en XLM.
David Schwartz verdedigt XRP Ledger
De post van Bons zorgde voor veel reacties in de community. Schwartz, een van de belangrijkste architecten van de XRP Ledger, wees claims af dat Ripple “absolute macht & controle” heeft.
Hij legde uit dat de XRP Ledger juist zo is ontworpen dat Ripple geen controle heeft over het netwerk. Volgens Schwartz was deze keuze bewust gemaakt, mede vanwege regulatoire overwegingen.
“Ripple moet bijvoorbeeld gehoor geven aan uitspraken van de Amerikaanse rechtbank. Het kan daar geen nee tegen zeggen… Maar zou een Amerikaanse rechtbank kunnen besluiten dat internationale samenwerking met een onderdrukkend land belangrijker is dan XRPL of Ripple? We maakten ons daar zorgen over. We hebben heel duidelijk besloten dat we GEEN controle wilden en dat het voor onszelf juist beter zou zijn om die controle niet te hebben,” antwoordde hij.
Schwartz reageerde ook op de uitspraken van Bons over mogelijke double-spending en censuur. Hij legde uit dat validators geen eerlijke node kunnen dwingen om een double-spend te accepteren of transacties te censureren.
Elke node handhaaft zelfstandig de protocollen en telt alleen de validators op zijn eigen Unique Node List (UNL) mee. Als een validator zich oneerlijk gedraagt, zal een eerlijke node deze gewoon zien als een validator waarmee hij het oneens is.
Schwartz erkende dat validators in theorie kunnen samenspannen om het netwerk te stoppen vanuit het perspectief van eerlijke nodes. Maar volgens hem is dit vergelijkbaar met een aanvallende “dishonest majority” en kan er nog steeds geen double-spending plaatsvinden. In dat geval zou het volgens hem de oplossing zijn om een nieuwe UNL te kiezen.
“Transacties worden in BTC de hele tijd tegengehouden. Transacties worden opzettelijk herordend of gecensureerd op ETH. Zoiets is *nooit* gebeurd bij een XRPL-transactie, en het is moeilijk voor te stellen dat dit zou kunnen gebeuren,” merkte hij op.
Hij wees er ook op dat XRPL het double-spend-probleem oplost via consensusrondes die elke vijf seconden plaatsvinden. In elke ronde stemmen de validators of transacties in het huidige ledger moeten komen.
Eerlijke nodes kunnen een geldige transactie uitstellen naar de volgende ronde als een supermeerderheid van vertrouwde validators aangeeft dat ze de transactie niet op tijd hebben gezien. Volgens Schwartz zorgt dit systeem ervoor dat er consensus blijft zonder dat één enkele partij alle controle krijgt.
“Er zijn maar twee redenen waarom je een UNL nodig hebt: 1) Anders zou een kwaadaardige partij een ongelimiteerd aantal validators kunnen maken, waardoor nodes veel te veel werk moeten doen om consensus te bereiken. 2) Anders zou een kwaadaardige partij validators kunnen maken die gewoon niet meedoen aan consensus, zodat nodes niet weten of ze echt overeenstemming hebben met anderen,” gaf hij aan.
Hij benadrukte verder dat als Ripple in staat zou zijn om transacties te censureren of double-spends uit te voeren, het gebruik van deze macht het vertrouwen in XRPL permanent zou schaden. Daarom is het systeem bewust zo ingericht dat geen enkele partij, ook Ripple niet, alle macht heeft.
