Adam Back, uitvinder van Hashcash en een belangrijke pionier bij de vroege ontwikkeling van Bitcoin, heeft de nieuwe Satoshi Nakamoto-documentaire ontkracht door de belangrijkste technische aannames rond Bitcoin mining-patronen en coinbezit te betwisten.
Back gaf via X een uitgebreide reactie en wijst op grote fouten in hoe de documentaire de vroege mining-data en het zogenaamde Patoshi-patroon gebruikt om de bezittingen van Satoshi te schatten.
Het probleem met het Patoshi-patroon
De documentaire baseert zich sterk op het Patoshi-patroon, een statistische analyse van Bitcoin block-timestamps. Onderzoekers zeggen dat je hiermee blokken kunt herkennen die door Satoshi zijn gemined. Volgens deze analyse zou Satoshi tussen de 500.000 en 1 miljoen Bitcoin in bezit hebben door ongeveer 20-40% van de blokken in het eerste jaar te minen.
Back stelt dat deze analyse in de basis niet betrouwbaar is.
“Het is duidelijk dat er veel andere miners waren (60-80% van de hashrate of zelfs meer in het eerste jaar),” schreef Back.
Naarmate het Bitcoin-netwerk groeide en meer mensen deelnamen, werd het patroon steeds onduidelijker en niet meer met zekerheid te controleren.
Er wordt gesuggereerd dat door de groeiende deelname van miners de toewijzing steeds onduidelijker werd, waardoor het Patoshi-patroon mogelijk wegvalt in de ruis. Dit betekent dat de documentaire overdrijft hoe precies men vroege mining-activiteit kan koppelen aan specifieke personen.
De foutieve “nooit verkocht”-aanname over Satoshi
De centrale stelling van de documentaire is de aanname dat Satoshi nooit één Bitcoin heeft verkocht en dat dit bewijst dat de oprichter overleden is.
Dit verhaal gaat ervan uit dat een levende Satoshi wel coins zou hebben uitgegeven of verkocht, gezien de enorme koersstijging van $0 tot $100.000 per Bitcoin.
Back zet hier direct vraagtekens bij. Hij vraagt zich af of het Patoshi-patroon écht kan aantonen dat Satoshi al deze coins nooit heeft verkocht. Zelfs als het patroon de vroege mining van Satoshi aangeeft, bewijst het niet dat die specifieke coins onaangeroerd zijn gebleven.
“Als Satoshi iets heeft verkocht, had hij eerst de recentere, minder duidelijke coins kunnen verkopen,” aldus Back.
Met andere woorden: Satoshi had strategisch coins kunnen verkopen uit de latere, onduidelijke mining-periode waarin het Patoshi-patroon onbetrouwbaar is en de koppeling niet meer te maken is.
Tijdlijn-ongelijkheden en technische tekortkomingen
Back wees ook op slordige omgang met bewijzen in de tijdlijn. Hij verwijst naar eerder werk van Jameson Lopp waaruit blijkt dat Hal Finney een marathon aan het lopen was op het moment dat Satoshi testtransacties op het Bitcoin-netwerk uitvoerde. Dit is een direct bewijs dat Finney niet Satoshi kan zijn.
Back beschreef de aanpak van de documentaire als lijdend aan “Gell-Mann amnesia,” een term voor het negeren van tegenstrijdig bewijs zodra een theorie gelanceerd is. Toen het tijdlijn-argument over Finney werd aangekaart, pasten de makers hun claim aan door ineens Len Sassaman te noemen, zonder te verklaren waarom hun eerdere bewijs ineens niet meer telde.
Bovendien wijst Back erop dat de documentaire mensen uit de EU-tijdzone uitsluit op basis van forumposts, terwijl ze later alsnog Sassaman noemen ondanks de tijdzone-tegenstrijdigheden.
Volgens Back toont dit aan dat de documentaire begon met een conclusie en daarna op zoek ging naar ondersteunend bewijs, in plaats van eerst het bewijs te onderzoeken en daarna tot een conclusie te komen.
De C++- en Windows-problemen
Back benadrukte ook het krachtige bezwaar van Cam en de weduwe van Len Sassaman. Sassaman kende geen C++ en had nooit een Windows-computer gehad. De originele Bitcoin-code is in C++ geschreven, wat hiermee een belangrijk technisch obstakel vormt.
Bovendien was Sassaman tijdens zijn leven juist een uitgesproken Bitcoin-criticus, waardoor het onwaarschijnlijk is dat hij stiekem medeoprichter was.
Wat betekent dit voor het Satoshi-mysterie
Back’s analyse lost het Satoshi-mysterie niet op, maar ontkracht de theorie van de documentaire stukje bij beetje. Zijn belangrijkste punt is dat vroege Bitcoin mining-data te onduidelijk is. De aanname dat de coins ‘nooit verkocht’ zijn, is ongefundeerd. Dit is geen bewijs voor de identiteit van Satoshi.
De discussie laat zien hoe moeilijk het is om op basis van alleen technische analyses te bewijzen wie Satoshi is. Zelfs de meest geavanceerde patroonanalyses worden steeds minder precies naarmate er meer deelnemers op het netwerk komen en mining verspreider wordt.
Na het falen van de documentaire wordt er opnieuw over andere kandidaten gesproken, zoals Nick Szabo. Sommige onderzoekers denken dat het mysterie nooit opgelost zal worden, tenzij Satoshi zichzelf bekendmaakt of er nieuw bewijs opduikt.
