Waarom de laatste Binance rechtszaak gevaarlijker is dan een toezichthouder

Een rechtszaak tegen Binance test in hoeverre cryptoplatformen aansprakelijk kunnen worden gehouden voor schade in de echte wereld. Ingediend door families van slachtoffers van de aanvallen op Israël in oktober 2023, komt het te midden van voortdurende reacties op de recente presidentiële pardon van oprichter Changpeng Zhao (CZ).

Meer dan een nieuwe juridische hoofdpijn, wordt de rechtszaak gezien als een mogelijke blauwdruk voor een verschuiving van regulerende boetes naar hoge privéliaansprakelijkheid gekoppeld aan terrorismefinanciering.

Terrorfinanciering aantijgingen raken Binance

De zaak, aangespannen door meer dan 70 families in een Amerikaanse federale rechtbank vorige week, beschuldigt Binance ervan opzettelijk transacties mogelijk te maken voor Hamas, Hezbollah, het Islamitische Revolutionaire Garde Corps van Iran en andere door de VS aangewezen terroristische groepen.

De eisers, voornamelijk familieleden van degenen die zijn gedood of gewond geraakt bij de aanvallen van 7 oktober, beweren dat Binance niet zomaar werd uitgebuit. Ze zeggen dat het platform op grote schaal terrorismefinanciering structureel mogelijk maakte.

“Jarenlang hebben de gedaagden bewust, willens en wetens en systematisch Hamas… en andere terreurgroepen geholpen om het equivalent van honderden miljoenen Amerikaanse dollars te verplaatsen en te verbergen via het Binance platform ter ondersteuning van hun terroristische activiteiten. Deze hulp droeg direct en materieel bij aan de Aanvallen van 7 oktober en aan daaropvolgende terroristische aanvallen,” aldus de klacht.

Eerdere overheids-onderzoeken richtten zich op Binance’s tekortkomingen in het tegengaan van witwassen. Echter, deze rechtszaak herkadert het verhaal, en stelt dat CZ’s leiderschap van het platform systematisch heeft bijgedragen aan geweld in de echte wereld.

De rechtszaak komt ook op een cruciaal moment voor het bedrijf.

Vorige maand schonk de Amerikaanse president Donald Trump oprichter CZ een pardon nadat Binance deelnam aan een miljardenovereenkomst gelinkt aan een crypto-onderneming verbonden met de familie Trump.

Deze stap wiste CZ’s strafblad uit en zou hem een directere rol binnen het bedrijf kunnen laten aannemen.

De zaak komt ook naar voren twee jaar na de schikking van Binance in 2023 met de Amerikaanse autoriteiten, die een boete van $4,3 miljard omvatte. Het bedrijf gaf toe de Bank Secrecy Act en de Amerikaanse sanctiewetten te hebben geschonden. CZ pleitte schuldig, trad af als CEO, en zat een gevangenisstraf van vier maanden uit.

Hoewel de gratie van CZ suggereerde dat Binance vrijuit ging, toont de rechtszaak aan dat noch hij, noch het bedrijf immuun is voor civiele aansprakelijkheid.

Hoewel beperk der vervolging, nemen civiele eisen toe

De rechtszaak van de families bouwt voort op feiten die al zijn vastgesteld door de Amerikaanse strafrechtelijke handhaving, wat de eisers een sterke juridische basis geeft.

Omdat Binance al heeft toegegeven aan uitgebreide schendingen van de Bank Secrecy Act en de Amerikaanse sanctiewetten, is de bewijslast aanzienlijk lager. De families beweren dat Binance deze tekortkomingen in zijn kernoperaties heeft ingebed, niet in geïsoleerde nalevingsproblemen.

In plaats van te vertrouwen op brede beschuldigingen, vermeldt de klacht naar verluidt specifieke wallets, witwasintermediairs en transactiepatronen die verbonden zijn met aangewezen terroristische groepen.

In zijn structuur lijkt de zaak sterk op de manier waarop federale aanklagers complexe strafrechtelijke aanklachten opstellen. Het verschil is dat ditzelfde bewijsraamwerk nu wordt ingezet door private eisers onder Amerikaanse anti-terrorismewetten.

Deze wetten stellen slachtoffers van terrorisme in staat om civiele schadevergoeding te eisen van entiteiten die beschuldigd worden van het bieden van materiële steun, zelfs indirect. Dit juridische pad transformeert Binance’s eerdere regulerende overtredingen in de basis van een potentieel grote civiele aansprakelijkheidszaak.

Jarenlang volgde de handhaving van cryptocurrency een cyclus: regelgevers onderzochten, bedrijven betaalden boetes, leidinggevenden stapten op, en de markten gingen verder. Civiele rechtszaken die direct gekoppeld zijn aan terrorismefinanciering doorbreken dat ritme.

In tegenstelling tot regelgevende schikkingen, die de financiële blootstelling beperken en juridische hoofdstukken afsluiten, kunnen terrorisme-gerelateerde civiele zaken vermenigvuldigde schadevergoedingen en jaren van voortgezet risico met zich meebrengen.

Een nieuwe handhavingsklasse?

Voor de crypto-industrie reiken de implicaties veel verder dan één exchange of één rechtszaal. Als de zaak een vroege verwerping overleeft en doorgaat naar de bewijsvoering, zou het leiden tot nieuwe controles van hoe gecentraliseerde platforms risicovolle activiteiten monitoren, markeren en bevriezen.

Belangrijker nog, een overwinning voor de families zou vast kunnen stellen dat privépersoneel—niet alleen regelgevers—nu een van de meest ernstige financiële bedreigingen vormt voor cryptobedrijven.

In dat scenario zouden naleving tekortkomingen niet langer alleen resulteren in boetes. Ze zouden langdurige aansprakelijkheden worden die platforms jarenlang blijven achtervolgen.