Een Bitcoin-wallet betaalde 1,60 BTC aan netwerk kosten, ter waarde van ongeveer $102.778, en leverde precies nul coins aan iemand anders. De transactie werd bevestigd op 12 augustus in block 962.142.
Chain-data laat zien dat er één input was van 160.343.885 satoshis. Miners namen al deze satoshis, terwijl de enige output geen waarde bevatte.
Hoe de Bitcoin-kosten uit de hand liepen
De verzender gebruikte een automatisch script met Replace-by-Fee, ofwel RBF. Met deze functie kan een gebruiker een onbevestigde Bitcoin-transactie opnieuw indienen met hogere kosten, zodat deze sneller wordt verwerkt in de mempool.
RBF bestaat om een goede reden. Schattingen van de kosten verouderen binnen enkele minuten, en een vastgelopen betaling kan uren blijven hangen in de wachtrij.
Maar de cyclus ging fout. In plaats van te stoppen bij een logisch maximum, verhoogde de bot het bod iedere seconde. Elke nieuwe poging gebruikte steeds meer van het wallet-saldo.
Uiteindelijk slokten de Bitcoin-kosten de hele input op. De laatste versie liet niets over voor de ontvanger, dus kwam de betaling uit op nul. De Bitcoin-nodes accepteerden de transactie toch, omdat het protocol geen maximum stelt aan wat een verzender aan miners mag betalen.
SpiderPool mined het block en kreeg deze hoge vergoeding. De totale inkomsten uit kosten van dat block waren ongeveer 1,82 BTC; deze ene fout zorgde dus voor 88% daarvan. Zulke meevallers komen goed uit voor miningpools, want een voormalige leider vroeg in juli faillissement aan.
Drie instellingen die buitensporige kosten kunnen voorkomen
Zet om te beginnen automatische RBF-verhogingen uit. Door handmatige goedkeuring moet een persoon elke verhoging controleren voordat deze naar het netwerk gaat.
Stel daarnaast een harde bovengrens in voor de kosten. De meeste moderne wallets accepteren een maximale waarde van satoshis per byte; die beperking zou deze cyclus binnen enkele seconden hebben gestopt.
Verstuur tenslotte altijd eerst een testbetaling. Met enkele duizenden satoshis kun je testen of een bot correct werkt voordat echt geld wordt verstuurd. Mensen die uitbetalingen bundelen, doen er goed aan deze check na elke software-update te herhalen.
Ondertussen herinnert dit incident ons aan een bekend probleem in self-custody. Slachtoffers van de recente Coldcard wallet-hack volgden ook de juiste stappen, maar raakten toch alles kwijt. Binance-oprichter Changpeng Zhao noemde daarna dat geen enkele wallet 100% veilig is.
Daarom verdient automatisering net zoveel aandacht als een herstelzin. Een script dat zonder toezicht draait, kan een saldo sneller leegtrekken dan een aanvaller.
BTC verhandelt momenteel rond de $63.770, een daling van 0,2% in de afgelopen 24 uur. Tegen de huidige marktprijs kost deze fout nog steeds meer dan $102.200. Dit zorgt voor een enorm verlies, terwijl er geen kapitaal aankwam bij de ontvanger.
Bitcoin-miners zullen niet klagen. De inkomsten zijn al maanden fors gedaald, en Bitcoin miners verlaten het netwerk in recordtempo. Zo’n losse vergoeding van zes cijfers voelt als een echt cadeau. Toch blijft de belangrijkste vraag liggen bij wallet-ontwikkelaars: Zou een gebruikersapp ooit toe moeten staan dat een enkele transactie het volledige saldo aan kosten uitgeeft zonder extra bevestiging?
