Een nieuw Bitcoin koersmodel van kwantitatief analist Benjamin Cowen zet een statistische grens op de afnemende opbrengsten van de asset. Uit het onderzoek blijkt dat de Bitcoin koersverdeling sneller afvlakt aan de bovenkant (de top) dan aan de onderkant (de bodem).
Het artikel, met de titel Asymmetric Tail Curvature in Bitcoin Price Quantiles, bouwt voort op bredere literatuur over Bitcoin koersmodellen. Het zet vraagtekens bij beroemde raamwerken die steeds hogere pieken per cyclus voorspelden. De analyse gebruikt 16 jaar aan dagelijkse data tot en met mei 2026.
Waarom de oude Bitcoin koersmodellen vaak fout zaten
In sectie 3 van het artikel vergelijkt Cowen drie van de bekendste Bitcoin koersmodellen met de koersgegevens van 2019 tot 2026. Alle drie waren te optimistisch. Hoe ambitieuzer het model, hoe groter de afwijking werd.
Het originele power-law model, gekalibreerd tot 2018, zat er op 77,2% van de handelsdagen te hoog boven. De gemiddelde fout bedroeg 32,1% boven de werkelijke koers.
PlanB’s stock-to-flow model zat er op 94,9% van de dagen naast, met een gemiddelde afwijking van 294,5%. Het verwante S2FX-model voorspelde zelfs een overschatting van 1.699%, wat zou betekenen dat de Bitcoin koers boven de $5.000.000 uitkomt.
Cowen is duidelijk in zijn analyse. Deze modellen gingen uit van de vroege reflexiviteit van Bitcoin, toen kleine instromen van kapitaal enorme koersstijgingen veroorzaakten. Ze trokken dat patroon door naar een markt die nu wordt gedomineerd door instituties en een marktkapitalisatie van triljoenen dollars.
Bitcoin handelt momenteel net onder de $70.000, met een marktkapitalisatie boven de $1,4 biljoen. De asset is de afgelopen 24 uur met 4% gedaald en blijft de grootste cryptocurrency qua marktwaarde.
Wat het nieuwe onderzoek daadwerkelijk ontdekte
Cowen maakt van de standaard Bitcoin power law een curve. In plaats van één rechte lijn op een log-log-grafiek, past hij een waaier van banden toe op verschillende koerspercentielen. Vervolgens onderzoekt hij of de bovenste banden anders buigen dan de onderste banden.
Dit leidt tot de hoofdconclusie van het onderzoek. De bovenste banden, die speculatieve pieken weergeven, buigen naar binnen en vlakken na verloop van tijd af. De onderste banden, die structurele steun vertegenwoordigen, blijven ongeveer recht. Bij iedere cyclus komen de toppen dichter bij de trend te liggen. De bodem blijft stijgen langs hetzelfde pad als voorheen.
De cijfers bevestigen dit beeld. De buiging van de bovenzijde is ongeveer min 0,33 en is statistisch aantoonbaar verschillend van nul. De onderzijde heeft een buiging van rond de min 0,02 en is niet te onderscheiden van een rechte lijn. Het verschil is significant op het 1%-niveau volgens de bootstrap-test van het onderzoek.
Binnen 27 steeds grotere vensters van historische data blijft de bovenzijde van de curve stabiel rond min 0,3. In elk venster wordt de symmetrie-test verworpen.
Afnemende reflexiviteit in cijfers
Het mechanisme dat Cowen in het tweede deel van het artikel beschrijft, is wat handelaren al jaren de afnemende opbrengsten verwachting noemen. Hij noemt het zelf afnemende reflexiviteit.
In het begin was Bitcoin klein. Enkele honderden miljoenen dollars aan kapitaal konden de koers met 10.000% laten stijgen in één jaar. Nu de marktkapitalisatie in de biljoenen loopt, is er veel meer kapitaal nodig om hetzelfde % te stijgen. Elke cyclus landt de blow-off top dus dichter bij de trendlijn dan de vorige keer.
De reflexiviteitsamplitude in zijn model neemt af naarmate Bitcoin groeit. Structurele vraag naar Bitcoin als monetair asset stijgt gewoon stevig door op het power-law pad. De speculatieve amplitude wordt kleiner. Samen zorgen die twee factoren voor een waaier van banden die aan de bovenkant ”samengeknepen” wordt.
Deze benadering is belangrijk omdat de afnemende-opbrengsten verwachting nu in één getal met een betrouwbaarheidsinterval is uit te drukken. Daarmee vervangt dit formele cijfer het ”afkijken” van drie of vier cyclusratio’s.
Hoe serieus is deze ontdekking
Het artikel wijdt zeven secties aan kanttekeningen, en die openheid zorgt mede voor de geloofwaardigheid.
De eerste kanttekening is de steekproefomvang. Bitcoin kent pas vier halving cycli. In korte subvensters schommelt de buigingsparameter van Cowen naar absurde waarden, wat hij zelf markeert als een zwakke aanwijzing.
De tweede is gevoeligheid voor het beginpunt. Als je het model start in januari 2009 of januari 2010, dan zakt de buiging aan de bovenkant bijna tot nul. Het resultaat hangt dus af van hoeveel gewicht de illiquide data uit 2010-2011 meetelt.
Nummer drie is de functionele vorm. Een negatieve buiging in log-log ruimte betekent dat de waaier uiteindelijk voorspelt dat de Bitcoin koers zal dalen als hij naar oneindig gaat. Cowen zegt expliciet dat dit geen letterlijke interpretatie verdient. Het model geldt alleen binnen een eindige tijdshorizon, niet als koers verwachting.
De vierde kanttekening betreft de bodem zelf. De onderste band is in het verleden doorbroken, onder andere tijdens de stress van 2010 tot 2015 en na de FTX-instorting in november 2022.
Cowen schrijft dat het niet afwijzen van vlakheid aan de onderkant niet hetzelfde is als acceptatie. Het betrouwbaarheidsinterval is breed genoeg om echte kromming te verbergen.
Wat dit betekent voor de volgende Bitcoin-cyclus
Voor lezers die de Bitcoin vierjarige cyclus volgen, betekent dit vooral dat je realistische verwachtingen moet stellen en niet moet proberen te market-timen. Als de kromming aan de bovenkant echt en stabiel is, blijven de procentuele winsten bij toekomstige cycluspiekmomenten verder afnemen.
Dit sluit aan bij het patroon van de huidige cyclus. Bitcoin bereikte in oktober 2025 een all-time high van ongeveer $126.080 en is sindsdien ongeveer 44% gedaald. Het is het afgelopen jaar met 33% gezakt.
Cowen zelf vindt dat de vierjarige cyclus nog steeds klopt. Als dat waar is, is het bereik van mogelijke piekniveaus nu smaller dan in de cycli van 2017 of 2021 — dit past bij langere Bitcoin-cycli en minder opwaarts potentieel.
Het artikel voorspelt niet waar Bitcoin volgende maand, volgend kwartaal of in 2028 zal staan. Het laat vooral een eerlijkere vorm zien voor de langetermijnverdeling. Dit bouwt voort op de power-law-benadering van onder andere Trolololo, Giovanni Santostasi en het quantile-band-model van Plan C.
Eén opvallende observatie over de ‘moonshot’-modellen: deze faalden niet omdat Bitcoin tegenviel, maar omdat ze verder gingen in een marktregime dat er niet meer is.
